Решение по делу № 2-924/2019 ~ М-621/2019 от 14.03.2019

                           Дело № 2-924/2019

    Решение

    Именем Российской Федерации

    «24» сентября 2019 года                                                   г. Волгоград

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Дудникова А.А.,

    при секретаре Чернышовой Н.М.,

    с участием:

    представителя истца Козина С.А. - Капанадзе Д.К.,

    представителя ответчика САО «ВСК» Семенникова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Козина С.А. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

    Козин С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 18 апреля 2017 года по вине водителя Файзуллаева Б.Ю., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении вреда, в ответ на которое САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 172281 рубля 50 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Сонину С.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S» с учетом износа составляет 424900 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без рассмотрения, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 227718 рублей 50 копеек, неустойку в размере 170788 рублей 88 копеек, расходы по оценке в размере 6680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

    Истец Козин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Капанадзе Д.К. в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 180418 рублей, расходы по оценке в размере 6680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф, неустойку в размере 126292 рублей.

    Представитель ответчика по доверенности Семенников В.В. судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В судебном заседании установлено следующее.

    19 ноября 2016 года между Козиным С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства«Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, страховой полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    При исследовании судом административного материала установлено, что 18 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Файзуллаева Б.Ю., и автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением Козина С.А.

    По указанному факту ДТП определением ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО от 18 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Файзуллаева Б.Ю. состава административного правонарушения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134были причинены механические повреждения.

    Как следует из административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    21 апреля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.42).

    САО «ВСК» в тот же день организовало осмотр транспортного средства истца (л.д.43) и, руководствуясь экспертным заключением ООО «РАНЭ-М», на основании акта о страховом случае от 05 мая 2017 года перечислило на счет потерпевшего Козина С.А. страховое возмещение в размере 172281 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №8839 от 11 мая 2019 года.

    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях оценки ущерба истец, обратился к ИП Сонину С.А., согласно заключению которого №683-10/17 от 04 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 составляет: без учета износа – 739000 рублей, с учетом износа – 424900 рублей.

    04 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано.

        Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Эксперт».

        Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Эксперт» от 29 апреля 2019 года все имеющиеся повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 по всем характеристикам соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 апреля 2017 года с участием транспортных средств «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134.

        Для восстановления транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 после ДТП, произошедшего 18 апреля 2017 года в соответствии с «Положением о единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответа на первый вопрос необходимы следующие ремонтные воздействия:

        зеркало левое в сборе (в том числе кожух зеркала, стекло зеркала, накладка зеркала) – замена/окраска;

        дверь передняя левая – замена/окраска;

        ручка двери передней левой – замена/окраска;

        молдинг двери передней левой – замена;

        дверь задняя левая – замена/окраска;

        молдинг двери задней левой – замена;

        стойка средняя левая – замена/окраска;

        уплотнитель двери задней левой – замена;

        ручка двери задней левой – замена/окраска;

        крыло заднее левое – замена/окраска;

        фонарь задний левый – замена;

        диск задний левый (R) - замена;

        петля задней левой двери верхняя – замена/окраска.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 после ДТП, произошедшего 18 апреля 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответов на вопросы №1, №2 составляет: без учета износа – 781900 рублей, с учетом износа – 428000 рублей.

    Определением суда от 07 июня 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

        Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» следующие повреждение повреждения транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 соответствуют (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 апреля 2017 года с участием транспортных средств «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134: левого бокового зеркала, двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, ручки двери задней левой, В-стойки левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого.

        По результатам комплексного исследования материалов настоящего гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений), с учетом ответа на вопрос №1:

        левое боковое зеркало – замена, окраска;

        дверь передняя левая – замена, окраска;

        ручка двери передней левой – замена, окраска;

        дверь задняя левая – замена, окраска;

        ручка двери задней левой – замена, окраска;

        уплотнитель двери задней левой – замена;

        В-стойка левая – ремонт 2,5 н/ч, окраска;

        крыло заднее левое – замена, окраска;

        диск колеса задний левый R20 – замена.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак А888НХ 134 после ДТП, произошедшего 18 апреля 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответов на вопросы №1, №2 составляет: без учета износа деталей – 643200 рублей, с учетом износа – 352700 рублей.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы, выполненное ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов.

    При составлении экспертного заключения, эксперт ООО «ГарантЭксПро» не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовал цифровой фотоматериал повреждений транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак В956ТЕ 134, а также имеющиеся в деле акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра составленный независимым экспертом по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора; составил графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик.

    Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. Заключение экспертизы согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников такого происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм контакта транспортных средств.

    Эксперт Кравчук К.О. имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доводы стороны ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 85 ГПК РФ, по мнению суда, носят характер субъективных суждений об обстоятельствах произошедшего ДТП. Так, в экспертном заключении ООО «ГарантЭксПро» отражены: дата и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте которому поручено производство судебной экспертизы, стаже экспертной работы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

    Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

    Наличие в материалах дела рецензии эксперта-техника Спирина С.А. не является опровержением выводов повторной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

            Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

    Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт» нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

        Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП Сонина С.А., а также экспертное заключение ООО «РАНЭ-М», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 180418 рублей 50 копеек из расчета: 352700 рублей (сумма ущерба) – 172281 рубль 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения.

        С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет размер страхового возмещения в сумме 180418 рублей.

    В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 90209 рублей (180418 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

    Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 21 апреля 2017 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 13 мая 2017 года.

        С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет период неустойки с 14 мая 2017 года.

        Таким образом, размер неустойки за период с 14 мая 2017 года по 23 июля 2017 года составляет: 180418 рублей (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 70 дней (количество дней просрочки) = 126292 рубля 60 копеек, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет неустойку в сумме 126292 рублей.

    В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон размер штрафа до 60000 рублей, размер неустойки до 60000 рублей.

    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    В остальной части иска к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

        Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

    На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

    Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

    Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком САО «ВСК» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Сонина С.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения – 680 рублей.

        Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт Сонин С.А. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4299, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей.

        В удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке в сумме свыше 6000 рублей истцу надлежит отказать, поскольку требований о возмещении расходов по изготовлению копии экспертного заключения истцом заявлено не было.

    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

        По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

        Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «ГарантЭксПро» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

    В то же время расходы ООО «Стандарт Эксперт» на проведенную по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

    Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5904 рублей 18 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Козина С.А. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козина С.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 180418 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, а всего 307318 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 307318 рублей, - отказать.

            Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

    Взыскать с САО «ВСК»в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5904 рублей 18 копеек.

    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                   А.А. Дудников

2-924/2019 ~ М-621/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Козин Станислав Александрович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Капанадзе Давид Кукуриевич
Рыкунов Александр Сергеевич
Федорищева Екатерина Владимировна-представитель САО ВСК
Суд
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
Судья
Дудников Артур Андреевич
14.03.2019[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.03.2019[И] Передача материалов судье
15.03.2019[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.03.2019[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.03.2019[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.04.2019[И] Предварительное судебное заседание
03.06.2019[И] Производство по делу возобновлено
03.06.2019[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.06.2019[И] Судебное заседание
06.08.2019[И] Производство по делу возобновлено
24.09.2019[И] Судебное заседание
24.09.2019[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.09.2019[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020[И] Дело оформлено
28.01.2020[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее