Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22576/2021 от 02.06.2021

Судья Семенов Е.А.                    дело № 33-2576/2021

2-407/2021

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи     Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Правления КПК «Семейный капитал» Васляева Н.Б. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску КПК «Семейный капитал» к Бусыгину Роману Васильевичу, Бусыгиной Светлане Арсеновне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Семейный капитал» обратилось в суд с иском к Бусыгину Р.В., Бусыгиной С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу, до рассмотрения административного дела №2а-640/2021 по административному исковому заявлению Бусыгиной Светланы Арсеновны к Тихорецкому РО УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

В частной жалобе председатель Правления КПК «Семейный капитал» Васляева Н.Б. просит определение суда отменить, считая, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КПК «Семейный капитал» на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.09.2020, является собственником квартиры с кадастровым номером <№...> расположенной по адресу: <Адрес...>

В производстве Тихорецкого городского суда находится дело №2а-640/2021 по административному исковому заявлению Бусыгиной С.А. к Тихорецкому РО ФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по передаче 14.09.2020 года нереализованного арестованного имущества взыскателю КПК «Семейный капитал».

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Тихорецким городским судом административного искового заявления Бусыгиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РО ГУФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: КПК «Семейный капитал» о признании незаконным составление акта описи и ареста в отношении залогового имущества - квартиры по адресу: <Адрес...> передачу нереализованного имущества взыскателю, вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку обжалуемое решение также связано с правами на спорное жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи