Решение по делу № 2-4185/2015 ~ М-3029/2015 от 01.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца М.Ф.Р. – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф.Р. к ЗАО СК «УралСиб», Г.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

М.Ф.Р. обратился в суд с иском к ЗАО СК «УралСиб», Г.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО СК «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, с ответчика Г.Д.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Г.Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности К.К.С. и с автомобилем <данные изъяты>.п. № принадлежащим на праве собственности М.Ф.Р.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив П.П.8.8.ПДД РФ.

На момент ДТП между Г.Д.Е. и ЗАО СК «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

М.Ф.Р. обратился в ЗАО СК «УралСиб» по вопросу возмещения убытков.

Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту составил <данные изъяты>

М.Ф.Р. обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа не поступило.

Исходя из лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>, разницу в размере <данные изъяты> следует взыскать с виновника ДТП, в данном случае с Г.Д.Е.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО СК «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа, с ответчика Г.Д.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель истца М.Ф.Р. – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец М.Ф.Р., представитель ответчика ЗАО СК «УралСиб», Г.Д.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и о месте судебного заседания, причины неявки ответчика в суд неизвестны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что<данные изъяты> Г.Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.п. № принадлежащим на праве собственности К.К.С. и с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности М.Ф.Р.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

№ от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив П.П.8.8.ПДД РФ.

На момент ДТП между Г.Д.Е. и ЗАО СК «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

М.Ф.Р. обратился в ЗАО СК «УралСиб» по вопросу возмещения убытков.

Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту составил <данные изъяты>

М.Ф.Р. обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа не поступило.

Исходя из лимита страховой ответственности в <данные изъяты>, разницу в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с виновника ДТП, в данном случае с Г.Д.Е.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключение № выполненного ИП ФИО7 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, без учета износа составила <данные изъяты> рубля.

Изучив экспертное заключение № выполненный ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО7 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «УралСиб» в пользу М.Ф.Р. сумму материального ущерба в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> рубля, а с ответчика Г.Д.Е. в пользу М.Ф.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «УралСиб» в пользу М.Ф.Р. неустойку в размере <данные изъяты>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «УралСиб» в пользу М.Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ЗАО СК «УралСиб» в пользу М.Ф.Р. подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в пользу М.Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Г.Д.Е. в пользу М.Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «УралСиб» в пользу М.Ф.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, с ответчика Г.Д.Е. в пользу М.Ф.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО СК «УралСиб» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ф.Р. к ЗАО СК «УралСиб», Г.Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в пользу М.Ф.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Г.Д.Е. в пользу М.Ф.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов