Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2020 ~ М-3331/2020 от 29.05.2020

Производство № 2-4227/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004774-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 7 » августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя Дорошок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 апреля 2020 года по обращению Бочковского И. Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 30 апреля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-52746/5010-003 об удовлетворении требований Бочковского И.Е. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101 363 рубля 40 копеек. Указанное решение страховая компания считает незаконным и необоснованным, поскольку обращение Бочковского И.Е. не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду того, что неустойка является штрафной санкцией. Кроме того, отмечает, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было осуществлено в полном объеме в связи с чем, требования Бочковского И.Е. не подлежали удовлетворению. Указывает на злоупотребление Бочковским И.Е. правом, направленным на получение неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и штрафа, требование о взыскании неустойки им заявлено не было. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, несоблюдение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг баланса интересов сторон спора. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, просит о снижении взысканного размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 апреля 2020 года № У-20-52746/5010-003 по обращению Бочковского И.Е.

Представить заявителя Дорошок М.М. в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Бочковский И.Е., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и следует из материалов дела, 7 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «NissanTiidaLatio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Бочковскому И.Е. ДТП произошло по вине Буянова М.Ю., управлявшего автомобилем «MitsubishiColt», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника «MitsubishiColt», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Бочковского И.Е. застрахована не была.

20 июля 2017 года Бочковский И.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, 4 августа 2017 года ООО «СК «Согласие» осуществило Бочковскому И.Е. выплату страхового возмещения в размере 204 615 рублей 98 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения представитель Бочковского И.Е. обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре размера страхового возмещения. Страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Не согласившись с позицией страховой компании, Бочковский И.Е. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2017 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Бочковского И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 75 084 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего взыскано 94584 рубля.

Решение Благовещенского городского суда было исполнено страховой компанией 22 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 350095.

19 марта 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия представителя Бочковского И.Е. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел, уведомив заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (письмо исх. № 870121-02/УБ от 25.03.2020 года).

9 апреля 2020 года Бочковский И.Е. направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-52746/5010-003 от 30 апреля 2020 года требования Бочковского И.Е. частично удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2017 года по 22.12.2017 года в размере 101 363 рубля 40 копеек.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выражая несогласие с вынесенным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от 30 апреля 2020 года, заявителем указано на то, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки в силу положений п. 9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Между тем, доводы представителя заявителя являются несостоятельными, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Рассматривая доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление Бочковского И.Е. о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «Согласие» 20 июля 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 9 августа 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 204 615 рублей 98 копеек была произведена Бочковскому И.Е. 4 августа 2017 года, в размере 75 084 рубля, взысканных решением суда, 22 декабря 2017 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

Обращение с заявлением о взыскании неустойки после реализации права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения, вопреки доводам стороны заявителя, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Бочковского И.Е.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 апреля 2020 года судом не установлено.

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Бочковского И.Е., соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Бочковским И.Е. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 апреля 2020 года № У-20-52746/5010-003 по обращению Бочковского И.Е., в части размера взысканной со страховщика неустойки за период с 10.08.2017 года по 22.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 апреля 2020 года № У-20-52746/5010-003 в части размера, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Бочковского И.Е. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бочковского И. Е. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 10.08.2017 года по 22.12.2017 года в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020 года.