Решение по делу № 2-1048/2015 ~ М-330/2015 от 28.01.2015

Дело №2-1048/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Левобережный» к ООО «Регионстройкомплект», Темнякову А.В., Рыжиковой Н.И., ООО «ТерминалЭкспо», ООО «Алтайрегионстрой», ООО «СибирьТрансСтрой», Башировой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Регионстройкомплект», Темнякову А.В., Рыжиковой Н.И., ООО «ТерминалЭкспо», ООО «Алтайрегионстрой», ООО «СибирьТрансСтрой», Башировой Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Регионстройкомплект» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1200 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а общество, в свою очередь, обязалось возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 16 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых, при нарушении сроков погашения кредита уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Регионстройкомплект» по кредитному договору обеспечивалось поручительством Темнякова А.В., Рыжиковой Н.И., ООО «ТерминалЭкспо», ООО «СибирьТранстрой», а также залогом недвижимого имущества – здания склада и права аренды земельного участка по адресу <адрес>, р.<адрес>, принадлежащих Рыжиковой Н.И..

Банк свои обязательства исполнил, кредит заемщику предоставил, однако в тот свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность заемщика перед банком в размере 731334 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 720000 руб., проценты за пользование кредитом – 8085 руб. 48 коп., неустойка – 3248 руб. 57 коп..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Темняковым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 3318 000 рублей на срок не позднее 01 и.ля 2016 года, а тот, в свою очередь, обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 25 %, со дня заключения договора залога – 15,5% годовых, при нарушении сроков погашения кредита уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств Темнякова А.В. по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО «Регионстройкомплект», ООО «ТерминалЭкспо», ООО «Алтайрегионстрой», а также залогом транспортных средств, принадлежащих Темнякову А.В..

Банк свои обязательства исполнил, кредит заемщику предоставил, однако в тот свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность заемщика перед банком в размере 1982015 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 1954075 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом 27484 руб. 07 коп., неустойка – 455 руб..

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Темняковым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2500000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых, в случае нарушение сроков погашения кредита уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств Темнякова А.В. по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО «Регионстройкомплект», ООО «СибирьТранстрой», Башировой Н.Э., а также залогом транспортных средств, принадлежащих Темнякову А.В..

Банк свои обязательства исполнил, кредит заемщику предоставил, однако в тот свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность заемщика перед банком в размере 2358765 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 2331174 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 27590 руб. 89 коп..

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Темняковым А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5 % годовых, в случае нарушения срока погашения кредита уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств Темнякова А.В. по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО «Регионстройкомплект», ООО «СибирьТрансСтрой», Башировой Н.Э..

Банк свои обязательства исполнил, кредит заемщику предоставил, однако в тот свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность заемщика перед банком в размере 162428 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 159820 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 2600 руб. 92 коп., неустойка – 6 руб. 30 коп..

Банк просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с заемщиков и поручителей сложившуюся задолженность по каждому кредитному договору, взыскивать проценты за пользование кредитами исходя из установленной по каждому договору процентной ставки начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по день фактической уплаты, взыскивать с заемщиков и поручителей в солидарном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, исходя из ставки, установленной по каждому договору, начисляемую на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ его реализации и начальную продажную стоимость, взыскать со всех ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на всю взыскиваемую сумму задолженности, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 38372 руб. 72 коп..

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным основаниям, указывала, что задолженность по ряду кредитных договоров частично погашена, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, поэтому на требованиях о взыскании задолженности по данному договору не настаивала, просила при установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества применить положения Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену в размере 80% от стоимости имущества, определенной заключением эксперта.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Местонахождение ответчика Башировой Н.Э. суду неизвестно, в связи с чем суд, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката Полечкину М.А. представлять ее интересы в судебном заседании.

Представитель ответчиков ООО «Регионстройкомплект», Темнякова А.В. – Русакова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности отсутствуют, поскольку на момент обращения банка в суд с настоящим иском заемщик не имел задолженности по уплате основного долга, ссылалась на то, что несмотря на тяжелое материальное положение Темняков А.В. ежемесячно перечислял денежные средства банку, срок исполнения обязательств не наступил, банком не соблюден досудебный порядок расторжения договора, нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей не является существенным нарушением условий договора, обращение заемщика в банк с целью реструктуризации задолженности оставлено банком без рассмотрения, возражала против требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, начисленной банком, просила выделить в отдельное производство требования к ООО «Регионстройкомплект» и прекратить производство по делу на основании п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Рыжиковой Н.И. – адвокат Куликов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент подачи банком иска нарушений условий договора со стороны заемщика не было, права банка не нарушены, оснований для взыскания с поручителя денежных средств не имеется, поскольку и банк и заемщик злоупотребляют правом, просил уменьшить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Башировой Н.Э. адвокат Полечкина М.А. также возражала против удовлетворения иска банка, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя банка, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Банком «Левобережный» (ЗАО) и ООО «Регионстройкомплект» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, банк предоставляет обществу кредит для пополнения оборотных средств, инвестиций, в размере 1 200 000 рублей на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором (т.1 л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 1 200 000 рублей зачислен на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №3051233(т.1 л.д.126).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом увеличена сторонами до 17% годовых (т.1 л.д.109).

Проценты начисляются ежемесячно за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно, уплата процентов производится не позднее 22 числа текущего месяца включительно. Окончательная уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита.

Согласно п.2.14 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов и любых обязательств заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ООО «Регионстройкомплект» нарушены условия кредитного договора, нарушены сроки погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

Так, на момент подачи настоящего иска заемщиком были пропущены сроки уплаты процентов в декабре и январе 2013 года.

В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность заемщика перед банком в размере в размере 731334 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 720000 руб., проценты за пользование кредитом – 8085 руб. 48 коп., неустойка – 3248 руб. 57 коп..

При этом судом установлено, что погашение суммы основного долга и процентов за пользование им заемщиком не производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком начислена неустойка в размере 838800 руб..

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством руководителя общества Темнякова А.В., Рыжиковой Н.И., ООО «ТерминалЭкспо», ООО «Алтайрегионстрой», ООО «СибирьТрансСтрой» на основании договоров поручительства № по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно, наравне с заемщиком ООО «Регионстройкомплект», по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение процентной ставки по кредитному договору между банком и ООО «Регионстройкомплект» в размере 17% годовых согласовано с поручителями.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рыжиковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ипотеки принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества – здания склада и права аренды земельного участка по адресу <адрес>, рабочий <адрес> (т.1 л.д.121-125).

Условиями вышеуказанного договора ипотеки (п.4.2 договора) предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Однако требование ответчиками исполнено не было.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Регионстройкомплект», Темнякова А.Н., Рыжиковой Н.И., ООО «ТерминалЭкспо», ООО «Алтайрегионстрой», ООО «СибирьТрансСтрой» в солидарном порядке задолженность по основному долгу 733085 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга 720000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8085 руб. 48 коп., взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты сумму основного долга.

Банк требует взыскать с ответчиков неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3248 руб. 57 коп., просит также взыскивать неустойку с ответчиков солидарно на будущее время, при этом на день рассмотрения дела неустойка составляет по расчету банка 838800 руб..

Суд находит размер начисленной банком неустойки, требуемой ко взысканию истцом явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 5 000 рублей и отказывает банку во взыскании неустойки на будущее время, поскольку при отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допускались просрочки уплаты суммы кредита и процентов за пользование им, суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Рыжиковой Н.И., предмет ипотеки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Необходимые условия для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно, сумма неисполненного обязательства более чем 5% от стоимости имущества, период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, в данном случае соблюдены.

Ответчиком Рыжиковой Н.И. оспаривалась начальная продажная стоимость имущества, предложенная банком.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-250) рыночная стоимость здания склада составляет 1297555 руб. права аренды земельного участка – 835088 руб..

При обращении взыскания на предмет ипотеки суд устанавливает способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость, с учетом требований ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении экспертов-оценщиков, начальную продажную стоимость здания склада в размере 1038044 руб., права аренды земельного участка в размере 668070 руб..

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Левобережный (ОАО) и Темняковым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3318000 руб. на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а с даты заключения договора залога – 15,5 годовых, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки согласно графику погашения (т.1 л.д.63-65).

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления сумму кредита на счет заемщика, открытый в банке.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

Согласно п.2.10 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов и любых обязательств заемщика по кредитному договору, до этого предъявив письменное требование.

Надлежащее исполнение обязательств Темнякова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает поручительством: ООО «Регионстройкомплект» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70), ООО «ТерминалЭкспо» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72), ООО «Алтайрегионстрой» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74), а также залогом транспортных средств, принадлежащих Темнякову А.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что заемщиком Темняковым А.В. нарушены условия кредитного договора, нарушены сроки погашения суммы кредита и процентов за пользование им, с декабря 2014 года допущены просрочки в уплате процентов, сумму кредита, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом заемщик не погашает.

В связи с чем сложилась его задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1982015 руб. 77 коп., в том числе основной долг 1954075 руб. 75 коп., начисленные проценты 27484 руб. 07 коп., неустойка 455 руб. 95 коп..

Вместе с тем, с учетом частичных погашений заемщиком сумма основного долга на день рассмотрения дела составляет 1735267 руб. 36 коп..

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности, требования банка ответчиками не исполнены.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным взыскать с Темнякова А.В., ООО «Регионстройкомплект», ООО «ТерминалЭкспо», ООО «Алтайрегионстрой» в солидарном порядке задолженность по основному долгу 1735267 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27484 руб. 07 коп., взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Банк требует взыскать неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 руб. 95 коп., взыскивать неустойку с ответчиков солидарно на будущее время, при этом на день рассмотрения дела неустойка составляет по расчету банка 2114642 руб. 42 коп..

Между тем, суд находит размер начисленной банком неустойки, требуемой ко взысканию истцом явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства и, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 5 000 рублей и отказывает банку во взыскании неустойки на будущее время, поскольку при отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных правовых норм, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортные средства, принадлежащие Темнякову А.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым определить способ реализации транспортных средств путем продажи имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость транспортных средств на основании их залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Начальная продажная стоимость транспортных средств, предложенная банком, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Левобережный (ОАО) и Темняковым А.В. заключен кредитный договор № (в рамках продукта «Авто-рост», форма выдачи ФЛ, аннуитет) по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 2500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых (т.1 л.д.32 - 34).

Согласно п.2.2 кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет заемщика открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № (т.1. л.д.43).

Согласно п.2.10 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Регионстройкомплект» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), поручительством ООО «СибирьТрансСтрой» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), Башировой Н.Э. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), а также залогом транспортных средств на основании договоров залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ и №-1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что заемщиком Темняковым А.В. нарушены условия кредитного договора, нарушены сроки погашения суммы кредита и процентов за пользование им, с декабря 2014 года допущены просрочки в уплате процентов, суммы кредита, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом заемщик не погашает.

В связи с чем сложилась его задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2358765 руб. 82 коп., в том числе основной долг 2331174 руб. 93 коп., начисленные проценты 27590 руб. 89 коп..

Вместе с тем, с учетом частичных погашений заемщиком сумма основного долга на день рассмотрения дела составляет 2196174 руб. 96 коп..

Требование о досрочном погашении возникшей по кредитному договору задолженности, направленное банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено не было.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным взыскать с Темнякова А.В., ООО «Регионстройкомплект», ООО «СибирьТрансСтрой» и Башировой Н.Э. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по основному долгу 2196174 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27590 руб. 89 коп., взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Банк требует взыскивать неустойку с ответчиков солидарно на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на день рассмотрения дела неустойка составляет по расчету банка 2491968 руб. 79 коп..

Суд находит размер начисленной банком неустойки, требуемой ко взысканию истцом явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства и, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 5 000 рублей и отказывает банку во взыскании неустойки на будущее время, поскольку при отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных правовых норм, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортные средства, принадлежащие Темнякову А.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым определить способ реализации транспортных средств путем продажи имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость транспортных средств на основании их залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Начальная продажная стоимость транспортных средств, предложенная банком, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из пояснений представителя банка следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, в связи с чем банк на исковых требованиях в этой части не настаивает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Таким образом, при наличии в договоре условия об уплате неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер ответственности.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной кредитными договорами, судом требования банка удовлетворены, неустойка с ответчиков взыскана.

В этой связи, суд полагает, что заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не подлежат удовлетворению, поскольку кредитными договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение их условий, банк просит взыскать одновременно на будущее время неустойку за нарушение срока уплаты процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом, по мнению суда, требуя от ответчиков двойной меры ответственности, что законом не допускается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования банка подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчиков ООО «Регионстройкомплект», Темнякова А.В. – Русаковой Е.С. об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного обязательства, дающее банку право на обращение с требованиями о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование им.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено при рассмотрении дела, что заемщиками существенно нарушены условия кредитных договоров, в связи с чем в адрес заемщиков и поручителей банком направлены требования о досрочном взыскании возникшей задолженности, требование ответчиками не исполнено в установленный в нем срок, в связи с чем суд полагает, что досудебный порядок урегулирования досудебный порядок урегулирования требования, установленного статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был соблюден, доводы представителя ответчиков в этой части несостоятельны.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Регионстройкомплект» не подлежит удовлетворению, поскольку в выделении части исковых требований в отношении общества судом отказано в связи с нецелесообразностью, и, поскольку, иск предъявлен также и к физическим лицам, рассмотрение дела, в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы представителя ответчиков о тяжелом материальном положении ответчика Темнякова А.В., судом также во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке следует взыскать государственную пошлину, с учетом уменьшения банком размера исковых требований в сумме 31211 руб. 33 коп. (при уменьшении банком исковых требований до 5072115 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33560 руб. 57 коп., требования банка удовлетворены на сумму 4729602 руб. 76 коп., что составляет 93% от заявленных требований, 33560 руб. 57 коп. х 93% = 31211 руб. 33 коп.).

Излишне уплаченная банком государственная пошлина в сумме 4812 руб. 14 коп. подлежит возврату банку в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика Рыжиковой Н.И. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза проведена, заключение поступило в суд, однако расходы по проведению экспертизы ответчиком Рыжиковой Н.И. не оплачены, экспертным учреждением понесенные расходы заявлены к возмещению в размере 22000 руб..

В связи с чем, в силу ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Рыжиковой Н.И.в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 733085 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 720 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – 8085 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1038044 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668070 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1767751 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1735267 ░░░. 36 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – 27484 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 732-14-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2228765 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2196174 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 27590 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░ 5000 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16% ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░-1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 211 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 33 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4812 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 14 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.