Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2015 ~ М-716/2015 от 03.02.2015

    гр. дело №2-1905/15

    строка 13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО34 к УФСИН России по Воронежской области об отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд

У С Т А Н О В И Л :

Орлов П.Н. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. служит <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ № УФСИН России по <адрес>. Приказом УФСИН России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, предупрежден о неполном служебном соответствии. С указанным приказом Орлов П.Н. не согласен, на основании чего просит суд отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец Орлов П.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины допущено не было.

Представители ответчика УФСИН России по Воронежской области по доверенностям Алтухов О.Ю. и Ситникова С.А. иск не признали, поддержали ранее приобщенные к материалам дела возражения.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ. Орлов П.Н. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, а именно в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ № УФСИН России по <адрес>. По настоящее время является действующим сотрудником, на что указывает справка ФКУ № УФСИН России по <адрес>

Руководствуясь ст.11 ТК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец является лицом, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, суд полагает, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Так в соответствии с Федеральным законом от 21.08.1998 г. №117-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С РЕФОРМИРОВАНИЕМ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Положение) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно положениям вышеуказанного закона приказом Минюста России от 06.06.2005 г. №76 была утверждена ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ (далее по тексту Инструкция), которая регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации

В силу ст. 3 Положения и п. 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Применительно к ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Следовательно, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органа уголовно-исполнительной системы является выявленный факт виновного нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии с. п.13.1 Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.13 раздела III должностной инструкции, в части слабой организации работы по выявлению и осуществлению учета лиц, склонных к противоправным действиям и п. 15 раздела III должностной инструкции, в части проведения некачественной работы по выполнению осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований иных нормативно-правовых актов, <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ № УФСИН России по <адрес> Орлов П.Н., был привлечен к дисциплинарной ответственности – предупрежден о неполном служебном соответствии.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение о результатах служебной проверки по рапорту <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области ФИО16 с информацией о том, что в ходе проведенной проверки ФКУ № ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ФСИН России были выявлены недостатки в организации режима и надзора за осужденными. Так, в ходе обходов жилых и производственных зон № были обнаружены и изъяты предметы, запрещенные в соответствии с требованиями Приложения № к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» к хранению и использованию в исправительных учреждениях: в жилой секции отряда № была обнаружена sim-карта мобильного оператора связи (п.18 Приложения № Правил); у входа в столовую для спецконтингента в мусорном баке было обнаружено зарядное устройство к мобильному телефону (п. 18 Приложения № Правил); у осужденного отряда № ФИО17 были обнаружены 2 sim-карты мобильного оператора связи (п. 18 Приложения №); у осужденного ФИО18 в столовой для спецконтингента был обнаружен мобильный телефон с зарядным устройством к нему и sim-картой мобильного оператора связи (п. 18 Приложения № Правил); у осужденного отряда № ФИО23, который находился в отряде №, были обнаружены игральные карты (п. 17 Приложения № Правил); у осужденного ФИО35 было обнаружено изделие из драгоценных металлов (кольцо) (п. 5 Приложения № Правил); у осужденных ФИО20 и ФИО21 были обнаружены изделия из драгоценных металлов (крестик, кулон) (п. 5 Приложения № Правил); в кабинете <данные изъяты> ФИО22 был обнаружен мобильный телефон и заточенные металлические пластины (п.п. 15, 18 Приложения № Правил); на объекте учреждения «храм» были обнаружены электрическая плитка и электрочайник (п. 25 Правил). Также, в ходе данной проверки были выявлены другие нарушения.

Выявленные недостатки были отражены в акте инспектирования УФСИН России по Воронежской области по итогам инспекторской проверки.

По результатам анализа документов, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, и истребованных письменных объяснений у сотрудников №, установлено, что, в частности, <данные изъяты> Орловым П.Н., <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными №, не выполнены требования п.13 раздела III должностной инструкции, в части слабой организации работы по выявлению и осуществлению учета лиц, склонных к противоправным действиям, а именно у осужденного отряда № ФИО23, который находился в отряде №№ были обнаружены игральные карты. Рекомендовано за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.13 раздела III должностной инструкции, в части слабой организации работы по выявлению и осуществлению учета лиц, склонных к противоправным действиям, привлечь Орлова П.Н. к дисциплинарной ответственности – предупредить о неполном служебном соответствии.

В свою очередь, суд не может согласиться с выводами работодателя относительно применения в отношении Орлова П.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.4 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Кроме того, не выполнения обязанностей в виде слабой организации работы по выявлению и осуществлению учета лиц, склонных к противоправным действиям, должно носить виновный характер.

В данном случае суд полагает, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств виновных действий истца, в связи с чем, не имеет место и совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с приказом ФКУ № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ № УФСИН России по <адрес> Орлов П.Н. был закреплен за отрядом осужденных № ФКУ № УФСИН России по <адрес>

Приказом ФКУ № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ территория ФКУ № УФСИН России по <адрес> разделена на 4 сектора и 67 объектов. Ответственным за отрядом № с прилегающей территорией объект № сектора № был закреплен <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ № УФСИН России по <адрес> Орлов П. Н.

Следовательно, Орлов П.Н., будучи начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ № УФСИН России по <адрес>, является ответственным лицом за вверенным в его подчинение ФИО3 № с прилегающей территорией объект № сектора № и доводы ответчика о том, что истец в силу своих обязанностей должен осуществлять свои должностные обязанности в отношении слабой организации работы по выявлению и осуществлению учета лиц, склонных к противоправным действиям не только в своем отряде, но и других отрядах по всей колонии, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что тогда теряется смысл закрепления начальников за определенным отрядом. В связи с чем, суд полагает, что Орлов П.Н. как <данные изъяты>№№ обязан выполнять свои должностные обязанности относительно осужденных своего отряда.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Орлова П. Н., в его должностные обязанности входило, в том числе, взаимодействие с заинтересованными службами, выявление и осуществление учета лиц, склонных к противоправным действиям, требование выполнения осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ и требований иных нормативных правовых актов. То есть, в данном случае при обнаружении на территории своего отряда осужденного из другого отряда Орлов П.Н. обязан был проинформировать администрацию учреждения, <данные изъяты>, где отбывает наказание осужденный и оформить документы в установленном порядке, согласно локальных нормативных актов. Однако, в данном случае ответчиком не было представлено суду доказательств того, что осужденный ФИО36. продолжительное время находился на территории отряда № не был обнаружен Орловым П.Н., в результате чего был обнаружен проверяющим. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что действительно в отряде проходила проверка соблюдения режима отбытия наказания осужденными его отряда, при этом он находился в своем рабочем кабинете вместе с проверяющими, ФИО37 на территории своего отряда в этот день он не видел. Через некоторое время другим проверяющим осужденный ФИО38. был обнаружен на территории локальной зоны его отряда, при этом указанная локальная зона предназначена на общего пользования осужденных пяти отрядов, в том числе отряда№ При этом, судом неоднократно предлагалось ответчикам представить доказательства именно виновных действий истца по не исполнению или ненадлежащему исполнению им своих должностных обязанностей, что не было сделано. Сам по себе факт нахождения отряда № на территории отряда№ не может свидетельствовать о нарушении <данные изъяты> Орловым П.Н. своих должностных обязанностей, а доказательств виновных действий истца суду не представлено, аналогичные выводы суда касаются и обнаружения у указанного осужденного карт, так как доказательств виновности в этом Орлова П.Н. суду так же не представлено. При этом, администрацией учреждения не был выяснен вопрос откуда осужденный взял карты, где он их изготовил, что имело бы значения для разрешения дела. Однако, данные вопросы в ходе служебной проверки установлены не были, в суде так же ответчик по данному вопросу не дал никаких пояснений.

Кроме того, в соответствии с п. 18 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТРЯДЕ ОСУЖДЕННЫХ ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 30.12.2005 г. №259, начальник отряда обязан знать положение дел в отряде; изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу; предупреждать и своевременно разрешать возникающие конфликтные ситуации между осужденными; ежемесячно анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практики в отряде; совместно с сотрудниками других служб ИУ проводить с нарушителями установленного порядка отбывания наказания профилактическую работу, уделяя особое внимание осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания, штрафном (дисциплинарном) изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночных камерах; во взаимодействии с заинтересованными службами выявлять и осуществлять учет лиц, склонных к противоправным действиям, проводить с ними комплекс воспитательно-профилактических мероприятий, принимать меры по нейтрализации и разобщению группировок лиц отрицательной направленности; обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ и воспитательных колоний, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы и прочее.

Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. №205 утверждены ПРАВИЛА ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, в соответствии с которыми осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, осужденным запрещается выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на которых не работают.

Как установлено судом и уже было указано выше, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило нахождение осужденного отряда № ФИО39 в отряде № с игральными картами ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика свидетель ФИО40 являющийся начальником отдела безопасности ФКУ № УФСИН России по <адрес>, пояснил, что в одном изолированном участке № жилой зоны исправительного учреждения располагаются отряды №№, о чем суду представлена схема изолированных участков жилой зоны учреждения ФКУ № УФСИН России по <адрес>. Вход в отряд № свободный и открытый. По указанному изолированному участку осужденные могут свободно перемещаться, заходить в другие отряды в пределах изолированного участка. При обнаружении каких-либо нарушений начальник отряда составляет акты, однако, проконтролировать это тяжело ввиду открытости. Контролировать возможно нахождение осужденных в соответствующих отрядах, если стоять на входе в отряд, однако, такая возможность отсутствует, так как у начальника отряда есть и другие обязанности.

Согласно представленного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Орлова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ. осужденный отряда № ФИО41 был обнаружен в отряде № секции №, где не проживал, что также свидетельствует об открытом доступе осужденных к перемещению по территории изолированного участка № жилой зоны исправительного учреждения. Таким образом, суд полагает, что администрация учреждения не обеспечивать начальникам отрядов надлежащие условия для осуществления своих обязанностей, так как в пределах одной локальной зоны в данном случае в свободном доступе находятся осужденные пяти отрядов, которые не изолированы друг от друга и могут свободно передвигаться.

На основании изложенного, суд полагает, что со стороны Орлова П.Н. отсутствовал факт нарушения трудовой дисциплины, в том числе невыполнение возложенных на него обязанностей должностной инструкцией и Положением об отряде осужденных исправительного учреждения. Указанный факт не доказан и ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не может быть принят во внимание довод ответчика относительно того, что Орлов П.Н. самоустранился от исполнения своих обязанностей, и допустил нахождение осужденного ФИО42. без разрешения администрации в отряде, в котором последний не проживает, с запрещенным предметом – игральными картами, по тем причинам, что со стороны администрации исправительного учреждения отсутствует надлежащая организация работы с осужденными, в том числе возможность свободного перемещения из отряда в отряд в пределах изолированной зоны, что не может негативно сказываться на правах и обязанностях работников исправительного учреждения, применительно к рассматриваемому случаю – <данные изъяты>. Кроме того, осужденный ФИО43. является осужденным отряда № начальником которого является ФИО44., согласно приказа начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес>, в отношении которого администрацией исправительного учреждения не применяется дисциплинарного взыскание по причинам, связанным с нахождением осужденного его отряда на территории другого отряда и хранение запрещенных предметов, что также не может свидетельствовать об объективности применения в отношении Орлова П.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения неполном служебном соответствии. Доказательств обратного представителями ответчика представлено не было. Кроме того, суд полагает, что администрация исправительного учреждения путает понятие нахождения осужденного на территории другого отряда и совершение работником виновных действий, повлекших нарушение трудовой дисциплины, тогда как суд полагает, что Орлов П.Н. действовал в рамках вверенных ему полномочий и имеющихся у него обязанностей.

Поскольку суд полагает, что со стороны Орлова П. В. не имело место быть нарушения служебной дисциплины при исполнении должностных обязанностей в органах уголовно-исполнительной системы, оснований для применения к Орлову П.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нахождение на территории вверенного ему отряда № ФИО8 из другого отряда с запрещенными предметами не имелось, на основании чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Воронежской области о привлечении Орлова ФИО45 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствие.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: