Постановление по делу № 4А-907/2014 от 08.10.2014

№ 4А-907-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Кемеровского областного суда ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

работающего <данные изъяты>

городского поселения, проживающего в <адрес>,

<адрес>,

по жалобе защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 3 000 руб.

Решениями судьи Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе защитник ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; что должностное лицо не установило виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, если лицо в установленном порядке было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении в этом случае направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение указанных требований протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОГИБДД в отсутствие ФИО1. Тогда как сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, городской суд в обоснование вывода о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, сослался на определение «об извещении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было направлено посредством заказной корреспонденции (л.д. 19-20)».

Однако в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Районный суд не учел, что приобщенная к делу об административном правонарушении копия почтовой квитанции не содержит сведений о том, что определение инспектора ОГИБДД о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по месту его жительства заказанным письмом с уведомлением о вручении; что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении данного почтового отправления ФИО1 или о причинах, по которым оно не было вручено.

Пересматривая постановление и решение городского суда, судья вышестоящего суда в обоснование вывода об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении сослался на телефонограмму. Однако при этом судья не учел, что в данной телефонограмме содержится извещение не о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а о рассмотрении дела. Кроме этого судья не учел, что достоверность сведений, изложенных в телефонограмме, не заверена подписью уполномоченного должностного лица.

При таких обстоятельствах выводы о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, инспектор ОГИБДД исходил из того, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых «Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность». При этом инспектор ОГИБДД руководствовался частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Однако инспектор ОГИБДД не учел, что указанная норма относится исключительно к юридическим лицам. Тогда как при решении вопросов о виновности должностных лиц следует руководствоваться статьей 2.2 КоАП РФ, которой установлены положения, регулирующие вопросы вины физических лиц, и отличающиеся от правила, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, инспектор ОГИБДД в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 26.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не выяснил, виновен ли ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не указал в постановлении, какие действия ФИО1 как глава органа местного самоуправления не совершил, но мог и должен был совершить для нанесения дорожной разметки 1.12 на светофорных объектах в <адрес>.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу, судьи перечисленные нарушения не учел.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.4, ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда ФИО3