Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4923/2018 ~ М-3971/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-4923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием истца Мифтахова И.О.,

ответчика Остапенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова И. О. к Остапенко О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахов И.О. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 26 января 2018 года между ним и Остапенко О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 75000 рублей на срок по 26 марта 2018 года, с выплатой процентов в размере 20 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, распиской от 26 января 2018 года. 26 февраля 2018 года ответчиком были уплачены проценты за пользование займом в размере 15000 рублей и частично 26 марта 2018 года в размере 6000 рублей. Таким образом, в установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 108500 рублей, из них сумма основного долга 75000 рублей, проценты 33500 рублей. Период просрочки возврата долга составляет 50 дней, размер неустойки на момент предъявления иска составляет 1 %, таким образом, сумма неустойки составляет 54250 рублей. Просит суд взыскать с Остапенко О.В. в его пользу долг по договору займа от 26 января 2018 года в размере 75000 рублей, проценты по договору в размере 33500 рублей, неустойку в размере 54250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что им был предоставлен процентный займ ответчику. Каких-либо расписок о возврате части долга не составлялось, при этом в расчете исковых требований, им учтены проценты по договору займа, которые были выплачены ответчиком, в размере 21000 рублей.

В судебном заседании ответчик не отрицая наличие задолженности по договору займа, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что у нее пятеро детей, они вместе с истцом занимались бизнесом, связанным с мороженым, каких-либо документов не составлялось. Истец при передаче денег пояснил, что берет займ под 8 %, давал в долг под 10 %. Ею от истца было всего получено 75000 рублей, частями, в указанную истцом дату. Расписка была оформлена позже. Договор займа она подписывала спустя неделю. С договором займа она не знакомилась, поскольку доверяла истцу. Истец не препятствовал ей в ознакомлении с договором займа. По договору займа она возвратила истцу 15000 рублей, затем еще 6000 рублей. Она планировала занять деньги на непродолжительное время. 6000 рублей было возвращено в счет процентов по договору займа. Она понимала, что срок возврата займа нарушен. Расписку она подписала в день заключения договора займа, вечером. Договор займа подписан ею собственноручно. В настоящее время у нее трудное финансовое положение, она находилась на лечении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между Мифтаховым И.О. (займодавец) и Остапенко О.В. (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 76000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором. За пользование займом, заемщик выплачивает проценты по ставке 20 % от суммы займа ежемесячно.

В силу п.2.1 договора займа, сумма займа предоставляется в срок до 26 марта 2018 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 26 марта 2018 года. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом, через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п.2.2).

Порядок возврата суммы займа согласован сторонами в п.2.3 договора займа, в силу которого сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2.4 договора займа, сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными, с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 26 января 2018 года подтверждается распиской от 26 января 2018 года, в соответствии с которой Остапенко О.В. получила от Мифтахова И.О. денежные средства в размере 75000 рублей во исполнение обязательств по договору займа денежных средств от 26 января 2018 года. Указанный факт ответчиком по существу не оспаривался.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем Мифтаховым И.О. и заемщиком Остапенко О.В. без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 26 января 2018 года с истцом договор займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора займа от 26 января 2018 года, на сумму займа с 26 января 2018 года начисляются проценты в размере 20 % от суммы займа ежемесячно. Срок возврата суммы займа и всех причитающихся процентов установлен не позднее 26 марта 2018 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом по договору займа за период с 26 января 2018 года по 15 мая 2018 года в сумме 54500 рублей. С учетом частичной оплаты ответчиком процентов по договору займа в общей сумме 21000 рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в общей сумме 33500 рублей (54500 рублей - 21000 рублей = 33500 руб.).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора займа, с учетом выплаченных ответчиком сумм, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 26 января 2018 года. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком возвращены частично, в части уплаты процентов в общей сумме 21000 рублей, проценты в остальной части, сумма основного долга ответчиком истцу не возвращены, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа № 1 от 26 января 2018 года в сумме 75000 рублей, процентов за период с 26 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 33500 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа достигнуто соглашение об уплате заемщиком займодавцу неустойки за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 договора) в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 54250 рублей, исходя из следующего расчета 108500 рублей х 1 % х 50 дней = 54250 рублей.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки суд признает выполненным неверно, поскольку истцом неверно рассчитано количество дней просрочки исполнения обязательств по договору. Так, за период с 26 марта 2018 года по 15 мая 2018 года неустойка подлежала исчислению исходя из количества дней 51, таким образом, размер неустойки составляет: 108500 х 1 % х 51 дней = 55335 рублей.

Однако в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчик с размером неустойки не согласилась, просила снизить ее размер, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 5000 рублей. При этом судом учитывается период просрочки обязательств, просрочка исполнения обязательств по уплате процентов у ответчика возникла 26 марта 2018 года, а в суд с данным иском истец обратился только 15 мая 2018 года, что, по мнению суда, безусловно, повлекло начисление в большем размере неустойки по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 1 от 26 января 2018 года в размере 75000 рублей, проценты за период с 26 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 33500 рублей, неустойка за период с 26 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3095 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко О. В. в пользу Мифтахова И. О. задолженность по договору займа № 1 от 26 января 2018 года в размере 75000 рублей, проценты за период с 26 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 33500 рублей, неустойку за период с 26 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей, всего взыскать 116595 (сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 02 июля 2018 года