Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42170/2018 от 18.10.2018

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33 - 42170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кастрюлиной Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шуровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано что, <...> между АО «Банк Русский Стандарт» и Шуровой Н.Н. заключен договор потребительского кредита <...>, в рамках которого открыт счет <...>. Согласно заключенному договору АО «Банк Русский Стандарт» Шуровой Н.Н. был предоставлен кредит в размере <...> рубля. Окончательная дата возврата кредита 23.03.2018. Процентная ставка в размере 36 % годовых. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в полном объеме и на основании распоряжения о переводе денежных средств в безналичном порядке перечислил со Счета Клиента денежные средства. В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссию за услугу (при наличии). Ответчиком систематически допускались нарушения Графика платежей. Необходимая для планового погашения задолженности сумма в дату списания на Счете Клиента отсутствовала. В адрес ответчика Банком было направлено Заключительное требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере <...> рубля в срок до <...>. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» не погашена и составляет, с учетом неустойки, <...> рубля. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк просит взыскать с Шуровой Н.Н. сумму задолженности в размере <...> рубля, а также сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца по доверенности Кастрюлина Е.А. в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, против рассмотрения иска заочном порядке не возражала.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шуровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кастрюлина Е.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между Шуровой Н.Н. и ООО «Здоровье» заключен договор купли-продажи № <...>. Предметом данного договора явился комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров». Стоимость товара составила <...> рубля.

Пунктом 4.6 указанного договора определено, что оплата товара происходит за счет привлечения кредитных средств.

Как установлено судом, <...> на основании заявления <...>, поступившего в Банк от Шуровой Н.Н., Банк рассмотрел возможность предоставления Клиенту потребительского кредита и направил для ознакомления оферту о заключении потребительского кредита на условиях, изложенных в Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия).

В соответствии с п. 2.1 Условий договор потребительского кредита заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента (л.д. 19-25).

Шурова Н.Н. приняла предложение Банка, в связи с чем, <...> между ответчиком и Банком был заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» Шуровой Н.Н. был предоставлен кредит в размере <...> рубля с процентной ставкой по кредиту в размере 36 % годовых. Окончательная дата возврата кредита 23.03.2018.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства полностью - Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...> рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета <...>, предоставленной за период с <...> по <...>.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В силу требований ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи № <...> от <...> между Шуровой Н.Н. и ООО «Здоровье» расторгнут <...>.

В соответствии с п. 3,4 Соглашения о расторжении договора купли-продажи № <...> от <...> ООО «Здоровье» в течение 10 рабочих дней производится возврат в полном объеме всех сумм, поступивших в качестве оплаты по договору от Шуровой Н.Н., погашаются все кредитные обязательства Шуровой Н.Н., возникшие у нее перед кредитными учреждениями по кредитному договору, заключенному Шуровой Н.Н. с целью привлечения заемных средств, необходимых для оплаты исключительно товара по договору. Сумма к возврату (основной долг и проценты) составляет <...> рубля.

Согласно акту о возврате товара от <...> в связи с отказом от товара по договору купли-продажи № <...> товар, стоимостью <...> рубля, возвращен ООО «Здоровье».

В материалы дела предоставлено платежное поручение <...> от <...>, которое подтверждает, что ООО «Здоровье» пополнило счет для погашения кредита за Шурову Н.Н. по договору потребительского кредита <...> от <...> при возврате денежных средств в размере <...> рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Здоровье» погашена задолженность Шуровой Н.Н. по договору потребительского кредита <...> перед АО «Банк Русский Стандарт» судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, комиссии и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: