Решение по делу № 2-2607/2017 ~ М-1582/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-2607/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи      Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балттрансавто» к Марупову Р. К. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балттрансавто» обратилось в суд с иском к Марупову Р.К., в обоснование указывая, что 19 октября 2015 года около 15 часов 30 минут ответчик Марупов Р.К., управляя автомобилем марки «MAN TGL», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, следуя в сторону пос. Железнодорожный Правдинского района Калининградской области на 83 км + 879 м автодороги № «Калининград-Крылово», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом марки «Неман», г.р.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО5, работающего в ООО «Балттрансавто» по трудовому договору и находящегося с ООО «Балттрансавто» в трудовых отношениях.

В результате вышеуказанного ДТП пассажир автомобиля марки «MAN TGL», г.р.н. №, ФИО3 получил множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2016 года по делу № 2-2071/2016 с Марупова Р.К. в пользу потерпевшего ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В требованиях ФИО3 о взыскании с ООО «Балттрансавто», Марупова Р.К. солидарно компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, было отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07 декабря 2016 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2016 года было отменено в части отказа в исковых требованиях ФИО3 к ООО «Балттрансавто» и вынесено в указанной части новое решение, которым с ООО «Балттрансавто», Марупова Р.К. были взысканы солидарно компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные денежные средства в общей сумме 360 000 рублей были в полном объеме уплачены истцом ФИО3, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства ОСП Московского района от 30 марта 2017 года, платежным поручением № от 27 марта 2017 года.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1064, ч. 3 1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 360 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фомиченко Н.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марупов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2016 года по делу № 2-2071/2016 с Марупова Р.К. в пользу потерпевшего ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В требованиях ФИО3 о взыскании с ООО «Балттрансавто», Марупова Р.К. солидарно компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, было отказано.Тем же решением суда установлено, что компенсация морального вреда носит безусловный характер и взыскивается вне зависимости от вины при взаимодействии источников повышенной опасности, однако подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании по иску причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07 декабря 2016 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2016 года было отменено в части отказа в исковых требованиях ФИО3 к ООО «Балттрансавто» и вынесено в указанной части новое решение, которым с ООО «Балттрансавто», Марупова Р.К. были взысканы солидарно компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

30 января 2017 года ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Балттрансавто» в пользу ФИО3 морального вреда солидарно в сумме 360 000 рублей.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области исполнительное производство в отношении ООО «Балттрансавто» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Из дела видно, что 19 октября 2015 года около 15-30 час. на участке 83 км + 879 м автодороги №95 «Калининград-Крылово» произошло ДТП с участием автомобиля «МАН» под управлением водителя Марупова Р.К. и пассажирского автобуса «Неман» под управлением ФИО5

Собственниками транспортных средств- участников ДТП по состоянию на дату аварии являлись: автобуса «Неман» - ООО «Балттрансавто», автомобиля «МАН» - ФИО4

Рудинский А.В. на момент аварии состоял в трудовых отношениях с ООО «Балттрансавто», где числился водителем, автобусом управлял на основании маршрутной карты №, выданной работодателем, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, утвержденному перевозчиком ООО «Балтттрансавто».

ДТП, в результате которого столкнулись автомобили, и был причинен вред здоровью пассажиру ФИО3, произошло по вине водителя Марупова Р.К., нарушившего пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 установлено не было, ровно, как и наличия у данного водителя технической возможности для предотвращения ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя Марупова Р.К.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессном) обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 30 марта 2017 года исполнительное производство в отношении ООО «Балттрансавто» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, с Марупова Р.К. в пользу ООО «Балттрансавто» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 360 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балттрансавто» удовлетворить.

Взыскать с Марупова Р. К. в пользу ООО «Балттрансавто» в счет возмещения ущерба 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева