Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6533/2018 от 22.01.2018

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-6533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Слановой А.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Добрынина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савиной Е.Б., Мусаелян А.Л., Саакян P.P., администрации муниципального образования г.-к. Анапа об установлении границ земельного уча­стка.

В ходе рассмотрения дела Добрынина Л.А. уточнила заявленные исковые требования, указав в их обоснование, что не может произвести межевание своего земельного участка, поскольку конфигурация ее участка не соответствует документам. 14.02.2017 г. истица обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета границ в отношении своего земельного участка. Однако, получила уведомление от 21.02.2017 года о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости», мотивированное тем, что конфигурация уточняемого ею земельного участка отличается от конфигурации, указанной в плане земельно­го участка от 24.10.1989 года, кроме того, в представленном техническом паспорте 1989 года на жилой дом не указан инвентарный номер, также в плане усадебного участка в техническом паспорте 1989 года смежным значится участок <...>, а по факту выявлено, что смежным является участок <...>. Устранить причины решения о приостановке иначе, нежели обратиться в суд с иском об установлении фактических гра­ниц, не представляется возможным. Все причины, указанные в решении органа кадастрового учета как основание для приостановки, подробно разъяснены кадастровым инженером в заключении, содержащемся в представленном межевом плане. Технический паспорт 1989 года не содержит инвентарного номера. За прошедшие 28 лет по естественным причинам уточнился адрес соседей (с <...> на <...>). Факт местоположения границ данного земельного участка дважды был предметом рассмотрения в суде и изменения конфигурации уточняемого земельного участка произошли именно потому, что решением Анапском районном суда от 11.10.2013 года были аннулированы ранее внесенные в 2007 года в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, а решением Анапского районного суда от 03.03.2015 года были установлены границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, изменившие конфигурацию границ уточняемого участка по отноше­нию к границам 1989 года. В межевом плане, выполненном кадастровым инженером Вячеславовым A.M., площадь уточняемого земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и координатам, установленным вступившими в силу судебными решениями, то уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> не нарушаются законные права ответчиков или третьих лиц. В связи с поступившими в ходе судебного разбирательства от Савиной Е.Б. и Салюк Л.П. возражениями по поводу границ земельного участка истицы, Добрынина Л.А. попросила кадастрового инженера внести изменения в межевой план в части границы своего участка со стороны Салюк Л.П., установив ее по координатам, указанным в документах Салюк Л.П. Учитывая изложенное, просила суд установить границы земельного участка площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 04.08.2017 года, подготовленным кадастровым инженером Вячеславовым A.M.

Определением Анапского районного суда от 18 мая 2017 года администрация муниципального образования г.-к. Анапа была исключена из числа ответчиков по настоящему делу и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Анапского районного суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Салюк Л.П.

В судебном заседании представитель Добрыниной Л.А. по доверенности Медянник О.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Сланова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Савина Е.Б., Мусаелян А.Л., Салюк Л.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, также указали, что против удовлетворения уточненных исковых требований Добрыниной Л.А. не возражают.

Добрынина Л.А., Саакян P.P., представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложе­нии судебного заседания не просили.

Решением Анапского районного суда от 31 августа 2017 года иск Добрыниной Л.А. к Савиной Е.Б., Мусаелян А.Л., Саакян Р.Р. об установлении границ земельного участка удовлетворен, установлены границы земельного участка площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, подготовлен­ным 04.08.2017 года кадастровым инженером Вячеславовым А.М. Суд указал, что решение является основанием для внесения управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка в соответствии с данными, указанными в межевом плане.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Сланова А.В. просит решение Анапского районного суда от 31 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов и обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Бурлуцкого А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, имеет площадью 1211 кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности Добрыниной Л.А. на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом адми­нистрации муниципального образования г.-к. Анапа <...>

Собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский <...>, является Саакян P.P.; собственником земельного участка площадью 735 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, является Мусаелян А.Л.; собственником земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, является Савина Е.Б. (границы их земельных участков установлены).

Салюк Л.П. принадлежит земельный участок площадью 0,1757 га по адресу: <...>.

С целью установления в кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, Добрынина Л.А. обратилась в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением, предоставив межевой план земельного участка.

Уведомлением управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, поскольку при нанесении координат, представленных в межевом плане, на кадастровую карту выявлено, что конфигурация уточняемого участка отличается от конфигурации, указанной в плане земельного участка от 24.10.1989 года. Кроме того, в представленном техническом паспорте на жилой дом не указан инвентарный номер. Также согласно плану усадебного участка, содержащемуся в техническом паспорте 1989 года, смежным указан участок <...>, однако по факту выявлено, что смежным яв­ляется участок <...>.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством опреде­ления координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 21 Закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

На основании ч. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом первой инстанции установлено, что в техническом паспорте от 24.10.1989 года на жилой дом индивидуального жило­го фонда по адресу: <...>, принадлежащий Добрыниной Л.А., содержится План усадебного участка, в котором указано, что площадь земельного участка по документам равна 1040 кв.м., фактически 1028 кв.м.

Постановлением Супсехской сельской администрации Анапского района <...> дозакреплен к земельному приусадебному участку Добрыниной Л.А. по адресу: <...> участок площадью 0,0239 га, определено считать общий участок площадью 0,1239 га.

Согласно справке администрации Супсехского сельского округа <...> за Добрыниной Л.А. закреплен приусадебный земельный участок общей площадью 0,1239 га по адресу: <...>.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.-к. Анапа <...> утверждены границы и размер земельного участка Добрыниной Л.А., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, общей площадью 1210 кв.м.

Решением Анапского районного суда от 11 октября 2013 года по гражданскому делу <...>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Савиной Е.Б. к Добрыниной Л.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным проекта границ земельного участка, признании недействительными и аннулировании сведений о ме­стоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Согласно решению Анапского районного суда от 03 марта 2015 года по гражданскому делу <...>, вступившему в законную силу, удовлетворен иск Савиной Е.Б. к Добрыниной Л.А. о призна­нии границы согласованной и установлении границы между земельными участками. Граница между земельными участками с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, и с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, признана согласованной; установлена граница между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовленным кадастровым инженером Дубенко А.А. от 25.06.2014 года. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Государствен­ного кадастра недвижимости относительно границы между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 62 ГПК РФ, не подлежит оспариванию в рамках данного дела то обстоятельство, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> согласована.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Добрыниной Л.А., кадастровым инженером Вячеславовым A.M. был подготовлен межевой план от 04.08.2017 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в указанном межевом плане, смежный с уточняемым земельный участок с кадастровым номером <...> по части границы 10-3, смежный земельный участок с кадастровым номером <...> по части границы 20-19, смежный земельный участок с кадастровым номером <...> по части границы 19-23 имеют уточненные границы в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому повторное согласование границ с правообладателями данных земельных участков не проводилось. Земли общего пользования по границе 23-10,3-20 не подлежат согласованию. При уточне­нии границ земельного участка, их местоположение определялось с использованием Плана усадебного участка по адресу: <...>, от 24.10.1989 года и Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда. При прове­дении кадастровых работ выявлено, что конфигурация сложившихся границ уточняемого участка не соответствует чертежу. Данное несоответствие обуславливается теми обстоятельствами, что Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда был подготовлен 24.10.1989 года, а позже собственнику уточняемого земельного участка Добрыниной Л.А. был дозакреплен участок площадью 0,0239 га на основании постановления Супсехской сельской администрации Анапского района <...>; границы и размер земельного участка общей площадью 1210 кв.м. были утверждены Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.-к. Анапа <...>. Согласно сведениям ЕГРН Добрыниной Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1211 кв.м. На основании указанных обстоятельств, считает верным уточнить земельный участок с кадастровым номером <...> в границах и площади, установленных в настоящем межевом плане.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования г.-к. Анапа» от 26.12.2013 года № 424, уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой минимальная площадь земельного участка для ИЖС - 300 кв.м.; максимальная площадь - 1500 кв.м.

Как следует из представленного межевого плана, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1211 кв.м., определена правоустанавливающими документами, сведения о ней содержатся в ЕГРН, в результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка не изменилась.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правильно указал, что установление границ участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным 04.08.2017 года кадастровым инженером Вячеславовым A.M., не противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства и не нарушает права и законные ин­тересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Добрыниной Л.А. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Слановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: