Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 по делу № 33-3530/2016 от 29.01.2016

Судья Пронина И.А.

Гр. дело № 33-3530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,  

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя истца Колесникова М.М. - Екатерининской С.И. на  определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Колесникова М.М. к Рылеевой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения приостановить до рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы по иску Рылеевой Л.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению 2/3 доли в уставном капитале ООО ТПФ «ЭЛИТС» о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л а :

истец Колесников М.М. обратился в суд с иском к ответчику Рылеевой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, поскольку судебными постановлениями арбитражных судов Москвы от 06.03.2015, от 25.05.2014 принято решение о переводе прав и обязанностей покупателя – Колесникова М.М. – по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПФ «ЭЛИТС» на Рылееву Л.Е.

Между тем, 07.09.2015 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014; дело по иску Рылеевой Л.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению 2/3 долей в уставном капитале ООО ТПФ «ЭЛИТС», о переводе прав и обязанностей покупателя - возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании Варанкин И.Н., представляющий интересы неявившейся в судебное заседание, извещенной надлежащим образом, ответчика Рылеевой Л.Е., заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Истец Колесников М.М. - в судебное заседание не явился, уполномочил  представлять свои интересы Екатерининскую С.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьи лица: ООО ТПФ «ЭЛИТС», ООО «Электромонтажстройинженеринг», МИФНС России № 46 по г. Москве, Сопот Т.Т. - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит  представитель истца Колесникова М.М. - Екатерининская С.И., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Колесников М.М., ответчик Рылеева Л.Е., представители третьих лиц ООО «Электромонтажстройинженеринг», МИФНС России № 46 по г. Москве, третье лицо Сопот Т.Т.,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Колесников М.М. уполномочил представлять свои интересы Екатерининскую С.И., ответчик Рылеева Л.Е. - Калинину И.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Колесникова М.М. - Екатерининской С.И., возражения представителей ответчика Рылеевой Л.Е. - Калининой И.В., третьего лица ООО ТПФ «ЭЛИТС» - Варанкина И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РФ, - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, исходя из предмета и основания иска Коленикова М.М., - судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы делом по иску Рылеевой Л.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению 2/3 долей в уставном капитале ООО ТПФ «ЭЛИТС», о переводе прав и обязанностей покупателя.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 215, 216, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Рылеевой Л.Е. - Варанкина И.Н. о приостановлении производства по делу, так как рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы указанного выше дела.

 На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: