Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11029/2015 ~ М-9369/2015 от 06.08.2015

                                          2 – 11029/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           23 ноября 2015 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                      ФИО4,

    с участием: представителя истца                                                              ФИО5,

    представителя ответчика                                                                                  ФИО6,

    третьего лица                                      ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО11, управляя автомобилем фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Кариб» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК»), у которого отозвана лицензия. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Альфастрахование», к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 129 800 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные издержки в размере 21 500 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 1 500 руб. - нотариальные услуги, моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца ФИО8, на удовлетворении исковых требований и заявлении о взыскании судебных расходов настаивал в заявленном объеме, просил взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, отрицая факт страхования ответственности причинителя вреда. Указал, что по предъявленному третьим лицом ФИО11 полису ОСАГО, ответчик ответственность лица, являющегося собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, не страховал. Указанный полис ОСАГО серии ССС № предоставлен Хабаровским филиалом, по которому застраховано другое транспортное средство. Полагал, что виновником ДТП представлен поддельный полис ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба в порядке законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности. Также указал, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, при удовлетворении иска просил снизить.

     Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вину в ДТП не отрицал, представив в суде оригинал страхового полиса серии ССС №. Указал, что страховой полис приобретал собственник т/с ФИО13 у представителя страховой компании ответчика.

     Третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовало, своего представителя не направило.

      Третье лицо ФИО9 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в поступившей в материалы дела телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что полис серии ССС № приобрел у представителя страховой компании ОАО «Альфастрахование» в г. Петропавловске – Камчатском, по <адрес>, оплатив страховую премию в размере 1 749,60 руб.

     С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы по факту ДТП № от 05.02.2015г., суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

      В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО11, управляя автомобилем фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Так, из объяснений ФИО11, отобранных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он, управляя автомобилем фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом с поднятым ковшом, осуществляя разворот, почувствовал удар в заднюю часть погрузчика, остановившись, выйдя из погрузчика, увидел, что совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №.

     Из объяснений ФИО12, отобранных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-35 час. он проследовал в свой припаркованный автомобиль, заведя его и ожидая пока транспортное средство прогреется, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак №

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

     Кроме того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем ФИО11 п.8.12 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава правонарушения (л.6 дела по факту ДТП №).

     Доказательств отсутствия вины ФИО11 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны, напротив, третье лицо ФИО11 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.

     В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его владелец – материальный ущерб.

     Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.9).

     Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии ССС №, заключенному 29.09.2014г. сроком до 28.09.2015г., что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 10), а также сведениями, содержащимся в справке о ДТП от 05.02.2015г. (л.д. 11). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

     Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору серии ССС №, заключенному 29.07.2014г. сроком действия до 28.07.2015г. без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно оригиналу договора, который был приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее 05.02.2015г., в результате которого автомобилю марки «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу источником повышенной опасности – фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на ОАО «РСТК».

     Вместе с тем, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20.05.2015г., вступившим в силу 26.05.2015г. (публикация «Вестник Банка России» № 45 (1641) от 26.05.2015г. у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

     На основании ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

     При таких обстоятельствах в силу положений ч.9 ст.14.1 ФЗ N 40 потерпевший (в данном случае ФИО12) имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

     В связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

     Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомашины составляет 129 800 руб. (л.д.13-22). При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

     Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности не вызывает.

     В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

     При таких обстоятельствах суд, принимая заключение ИП ФИО7 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой выплаты в заявленном размере 120 000 руб.

     Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., что подтверждается справкой ИП Анистратенко (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     К доводу представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» о том, что полис, предоставленный третьим лицом ФИО11, является поддельным, суд относится критически.

     Так, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

     Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

     Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

     Согласно п.7 и 7.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.      Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

      Согласно п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

     Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

     Как следует из подлинника страхового полиса, представленного в суде третьим лицом, полис выдан ОАО «Альфастрахование» с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, находящемся в городе Москва <адрес> стр. Б, 31.07.2014г. собственнику автомашины погрузчик фронтальный ФИО2 (л.д. 55). Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе не оспорена.

     Как следует из содержания страхового полиса, визуально он оформлен на бланке, содержит все существенные условия для договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которых обязательно в силу положений ст.942 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям закона, а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего договор страхования, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

     В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

     Согласно сведениям, содержащимся на страховом полисе, страховая премия составила сумму в размере 1 749,60 руб. Из телефонограммы третьего лица ФИО13, им оплачивалась квитанция по данному страховому полису страховой премии (взноса).

     Кроме того, указанный полис предъявлялся водителем автомобиля погрузчик фронтальный ФИО11 сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2015г.

     Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.

     Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

     В нарушение ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ОАО «Альфастрахование» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

     Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный ФИО11, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

     Кроме того, Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

      Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Альфастрахование» обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

    В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     28.05.2015г. и 14.07.2015г. истцом в адрес страховщика гражданской ответственности причинителя вреда были направлены заявление и претензия, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 25-26, 27-28). Таким образом, досудебный порядок обращения истца за страховой выплатой к страховщику соблюден.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120 000 руб. х 50%).

     Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.     В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

     Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 руб., и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 24).

     Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает, что в возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

     Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с заверением свидетельства о регистрации ТС, выдачей доверенности, в общем размере 1 500 руб. (л.д.9,44).

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 4 160 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░ ░░░░░ 212 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 160 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.