Решение по делу № 2[1]-1017/2017 ~ М[1]-945/2017 от 08.08.2017

Гр. дело № 2 (1) - 1017\2017

Решение

Именем Российской Федерации.

14 сентября 2017 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Бондаренко К.Г.,

а также ответчика Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ивановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ивановой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Денежные средства были перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В связи с чем, просит суд взыскать с Ивановой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 361 225 руб. 35 коп., из которых:

– задолженность по основному долгу 308 994 руб. 81 коп.;

- задолженность по уплате процентов 25 170 руб. 46 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 16 257 руб. 53 коп.;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов – 10 802 руб. 55 коп.,

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 677 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ивановой С.В.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванова С.В. исковые требования истца признала в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ивановой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Денежные средства были перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В нарушении условий кредитного договора заёмщик не выполнил взятых на себя обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статей 23, 24 Закона Российской Федерации «О залоге» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102 –ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Статья 59 настоящего закона предусматривает реализацию заложенного имущества по соглашению сторон.

Стороны не достигли договоренности о реализации имущества, следовательно, реализация имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому начальную продажную цену движимого имущества, с которой начнут торги, суд не устанавливает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Истцом суду в обоснование понесённых расходов по оплате государственной пошлины, представлено платёжное поручение.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а также наличия связи между понесёнными издержками и рассматриваемым судом дела с участием истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчик вправе признать иск…

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять от Ивановой С.В. признание иска.

Взыскать Ивановой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 361 225 (триста шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) руб. 35 коп., из которых:

– задолженность по основному долгу 308 994 (триста восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 81 коп.;

- задолженность по уплате процентов 25 170 (двадцать пять тысяч сто семьдесят) руб. 46 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 16 257 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 53 коп.;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов – 10 802 (десять тысяч восемьсот два) руб. 55 коп.

Взыскать с Ивановой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 677 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ивановой С.В.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябчикова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.