Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2017 ~ М-667/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Гуль И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кунцевич Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.02.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Кунцевич Е.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 417.647 руб. 97 коп. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

Истец указывает, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем по состоянию на 10.10.2017 образовалась задолженность в размере 481.329 руб. 75 коп.

Истец направил ответчику досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Кунцевич Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 481.329 руб.75 коп., расходы по оплате госпошлины 14.013 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска №, установив начальную продажную стоимость в размере 359.989 руб.

Определением от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Штоцкий В.Э.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кунцевич Е.Н. исковые требования признала частично, не согласна с суммой неустойки по кредитному договору, полагая её завышенной, поскольку в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пояснила, что 24.02.2017 заключила с истцом кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты> на указанных условиях, оплату по кредиту производила до 17.07.2017, с августа 2017 платежи по кредитному договору не производит. Автомобиль находится в залоге у банка. 11.05.2017 спорный автомобиль был продан ею Штоцкому В.Э, которому она передала ПТС на машину. Несмотря на то, что в ПТС не указано о нахождении машины в залоге у банка, она сообщила об этом Штоцкому В.Э.

В судебное заседание 3-е лицо Штоцкий В.Э. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу регистрации <адрес>, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кунцевич Е.Н., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Кунцевич Е.Н. заключен договор потребительского кредита № о предоставлении ответчику кредита в размере 417647 руб.97 коп. по 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 24.02.2022.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки <данные изъяты> 2010 года выпуска VIN №.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязана производить ежемесячную оплату по кредиту в размере 12.225 руб. 43 коп..

В силу п.12 вышеуказанных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20%.

Из материалов дела следует, что Кунцевич Е.Н. обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме. С августа 2017 года обязательства по кредитному договору Кунцевич Е.Н. не исполняет.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности следует, что по состоянию на 10.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 481.329,75 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 409.917,32 руб., просроченные проценты – 41.438,91 руб., проценты по просроченной ссуде – 950,02 руб., неустойка по ссудному договору –28.322,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 700,83 руб.. Расчет задолженности проверен судом, признан математически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требования банка о возврате заемных средств, процентов за пользование заемными средствами, неустойки основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, соответственно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 7.000 рублей.

Таким образом, с Кунцевич Е.Н. подлежит взысканию 460.007 руб. 08 коп (409.917,32 руб. + 41.438,91 руб.+ 950,02 руб. + 700,83 руб. + 7.000 руб.).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 между Кунцевич Е.Н. и Штоцким В.Э заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Кунцевич Е.Н., Штоцкому В.Э. на момент заключения договора купли-продажи было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге, однако он согласился приобрести автомобиль.

По сведениям ОМВД России по Питкярантскому району собственником транспортного средства <данные изъяты> является Штоцкий В.Э.

Учитывая вышеизложенное, залог мог прекратиться только в случае, если Штоцкий В.Э не знал или не должен был знать, что имущество является предметом залога. Между тем, согласно объяснениям Кунцевич Е.Н., покупателю было известно о нахождении имущества в залоге, однако он относился к этому безразлично. Доказательств принятия разумных мер осмотрительности и получении сведений об отсутствии на автомобиль обременений и прав третьих лиц перед заключением договора материалы дела не содержат.

Таким образом, при переходе права на заложенное имущество от Кунцевич Е.Н. к Штоцкому В.Э. в результате возмездного отчуждения залог сохранился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 359.989 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.340 Гражданского РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 14.013 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.02.2017 ░ ░░░░░░░ 460.007 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, VIN №, ░░░.░░░░ №, ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15.12.2017.