Решение по делу № 2-4131/2016 ~ М-2915/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-4131/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучацкой О.П. к Гноевой А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Бучацкой О.П. обратилась в суд с иском к Гноевой А.И. , в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Гноевой А.И. , управляя автомобилем марки «Мерседес», совершил наезд на пешехода Карпова А.С. , который является ее сыном. Гибелью сына, ставшей следствием несоблюдения скоростного режима на дороге водителем Гноевой А.И. , ей и ее дочери причинен неизмеримый моральный вред. Действиями ответчика причинены нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время находится в постоянной депрессии. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний до конца дней по поводу смерти сына и является травмой для дочери. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бучацкой О.П. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала в отношении принятия по делу заочного решения.

Ответчик Гноевой А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела, в том числе материалов уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Гноевой А.И. , управляя автомобилем марки «Мерседес 312 D SPRINTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Карпова А.С. , который пересекал проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Карпова А.С. от полученных травм скончался на месте.

По указанному факту по ч.3 ст.264 УК РФ следователем 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Карпова А.С. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа и ребер, разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, разрывами надклапанного отдела аорты, левого купола диафрагмы и селезенки, повреждениями кожи и подлежащих мягкий тканей тела. Указанные повреждения у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связью с наступившей смертью. Все повреждения Карпова А.С. причинены воздействием каких-либо твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и локализацию повреждений на трупе, высоту их расположения от уровня подошв, эксперт пришел к выводу, что они могли образоваться при наезде на пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гноевой А.И. , при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода Карпова А.С. путем применения экстренного торможения с момента, когда он мог обнаружить пешехода в ближнем свете фар автомобиля. Несоответствий между действиями водителя Гноевой А.И. и требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не усматривается, а действия водителя Гноевой А.И. требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ не соответствовали, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения, нахождение пешехода на проезжей части дороги в темное время суток находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Постановлением следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.4 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в действиях Гноевой А.И. Потерпевшей Бучацкой О.П. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть близкого истцу человека – сына Карпова А.С. , что объективно причинило ей глубокие нравственные страдания, в том числе в связи с утратой ее малолетней дочерью брата, поскольку смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, с учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бучацкой О.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гноевой А.И. в пользу Бучацкой О.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Гноевой А.И. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 года.

Судья С.В. Авимская