Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 по делу № 02-3174/2017 от 16.05.2017

судья суда первой инстанции: Клейн И.М.                     гражданское дело № 33-36760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                                                                              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам ******, ООО «Прайм Девелопмент» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года,  которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Прайм Девелопмент» изменить формулировку увольнения ****** в приказе об увольнении 06 апреля 2017 года № 4 с «пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием  на рабочем месте   без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности» на «п. 3 ч. 1  ст. 77  Трудового   кодекса  Российской   Федерации   -  расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с  ООО «Прайм Девелопмент»  в пользу ****** в счет компенсации морального вредя 10000 руб.

Взыскать   с   ООО   «Прайм   Девелопмент» в   доход   государства государственную пошлину в сумме 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ****** обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Прайм Девелопмент»  о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Требования мотивированы тем, что он с  02 февраля 2015 года работал в ООО «Прайм Девелопмент» в должности начальника участка. В  период  с  26 декабря 2016 года по  31 декабря  2016 года,  а также  с  10 января 2017 года  по 23 января 2017 года он был временно нетрудоспособен. 27 января 2017 года он уведомил работодателя о приостановлении  работы, в связи с невыплатой заработной платы. Однако, при рассмотрении Головинским Районным судом г.Москвы его иска к ООО «Прайм Девелопмент» о взыскании задолженности по заработной плате ему стало известно о том, что он был уволен за прогул. Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении не содержит указания на  основание увольнения и даты отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Головинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

****** просит указанное решение суда изменить, указав в мотивировочной части на незаконность увольнения в период приостановления трудовой деятельности из-за невыплаты заработной платы.

ООО «Прайм Девелопмент» просит  решение суда отменить  по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылялась на то, что увольнение истца было правомерным за отсутствие на рабочем месте в период с 24 января 2017 года по 06 апреля 2017 года.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.  1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца ******, представителя ответчика ООО «Прайм Девелопмент» по доверенности Свиридова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2015 года ****** на основании приказа №1-п был принят  на работу в ООО «Прайм Девелопмент» в отдел обслуживания на должность начальника участка с окладом 17000 руб.  (л.д.10). 

Приказом № 00000000004 от 06 апреля 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по  подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности (л.д.16).

Судом также установлено, что в периоды с 14 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года, с 26 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года и с  10 января 2017 года  по 23 января 2017 года был временно нетрудоспособен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения суд, руководствуясь положениями ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие в приказе  об увольнении истца  дат, в которые истец совершил прогул, не позволяет сделать вывод о законности увольнения, соблюдении работодателем срока увольнения и процедуры увольнения, а также из того, что не представлено доказательств того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем предлагалось истцу дать объяснения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как указывалось выше, приказом №00000000004 от 06 апреля 2017 года действие трудового договора от 02 февраля 2015 года № 1ПД прекращено, а  Мурашкин С.С. 06 апреля 2017 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мурашкин С.С. в период с 26 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года Мурашкин С.С. отсутствовал на рабочем месте, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.32-98). 

Факт отсутствия на работе в указанные периоды ****** не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в период времени с 26 декабря 2016 года по 23 января 2017 года он был нетрудоспособен, а с 24 января 2017 года он приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате о чем он  24 января 2017 года направил работодателю заявление и приложил листки нетрудоспособности  № 236688281382 и № 236688479807 (л.д. 5).

Между тем, из указанного заявления ****** следует, что он намерен приостановить работу, а не приостанавливает ее в связи с наличием задолженности по заработной плате,  при этом не указано за какой период времени имеется задолженность по заработной плате.

Получив указанное заявление, работодателем 28 февраля 2017 года было направлено ****** уведомление о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 09 января 2017 года, а также  в период с 24 января 2017 года по день представления объяснений, поскольку указанные листки нетрудоспособности были выданы на периоды с 26 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 10 января 2017 года по 23 января 2017 года и (л.д. 6), копия данного уведомления была приложена истцом к исковому заявлению. Однако, как следует из копии акта, также приложенного истцом к исковому заявлению, он письменные объяснения  о причинах отсутствия на рабочем месте 09 января 2017 года и с 24 января 2017 года по 06 апреля 2017 года не представил (л.д. 9). 

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и не проверил их, в то время как согласно представленным представителем ответчика копиям  уведомлений от 30 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 27 марта 2017 года (л.д.137-141), являющихся приложением к апелляционной жалобе, которые судебная коллегия принимает в качестве доказательств, следует, что ответчик предпринимал попытки истребования у истца объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, факт направления данных уведомлений подтверждается чеками и почтовыми описями (л.д.142-153), кроме того, уведомление направленное 03 февраля 2017 года и 02 марта 2017 года истцом были получены, что следует из отчета о доставке почтовых отправлений (л.д.154-155).

Также суд первой инстанции не проверил, имелись ли основания для приостановления работы истцом в связи с невыплатой заработной платы.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что официальную часть заработной платы в размере 17000 руб. в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно ему выплатили в полном объеме, а не официальную часть заработной платы в размере 70000 руб. в месяц, которую передавали в конверте, ему в указанный период времени не выплачивали, в связи с чем он приостановил работу.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как указывалось выше, приказом № 1-П от 02 февраля 2015 года о приеме истца на работу, изданным на основании трудового договора от 02 февраля 2015 года № 1ПД, истцу установлен должностной оклад в размере 17000 руб. в месяц, доказательств установления должностного оклада в ином размере, в том числе в размере 70000 руб. материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что  у истца отсутствовали основания для приостановления работы  в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил работодателю  доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 09 января 2017 года и в период с 24 января 2017 года по 06 апреля 2017 года, то у работодателя имелись основания для его увольнения по  подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в указанный период, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что у истца были истребованы письменные объяснения, которые он не представил, а также учитывая, что нарушение носило длящийся характер, то  порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения,  установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

При указанных обстоятельствах нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не имелось, поэтому оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при таком  положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****** ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░