Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-204/2015 ~ М-137/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07 мая 2015 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай Светланы Николаевны к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>» о восстановлении ежемесячной денежной компенсации за услуги жилищно-коммунального хозяйства и к Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» об аннулировании задолженности по электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>» с февраля 2013 года истцу была приостановлена выплата компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Основанием для приостановления послужило наличие задолженности по оплате электроэнергии. Шамрай С.Н. указывает, что ее вина в возникновении данной задолженности отсутствует и просит о восстановлении ежемесячной денежной компенсации за услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечено в качестве ответчика ОАО «Карельская энергосбытовая компания», к которому истец, увеличив размер исковых требований, предъявила требования об аннулировании задолженности по электроэнергии.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещена ДД.ММ.ГГГГ посредством получения судебной повестки в суде при отложении слушания дела. После отложения судебного разбирательства 27.04.2015, в связи с неявкой истца, Шамрай С.Н. судом на основании части 4 статьи 113 ГПК РФ посредством курьерской доставки была направлена судебная повестка по адресу ее регистрации и месту жительства по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что данный адрес был указан истцом в исковом заявлении, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой курьера о невозможности вручения. Судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания на 07.05.2015, были направлены истцу по указанному адресу посредством и курьерской доставки и заказным почтовым отправлением, кроме того истцу была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания на 07.05.2015. Данные отправления вручены истцу не были. Из сообщений учреждения почтовой связи следует, что причиной невручения является истечение срока хранения, указано, что доставить почтальоном отправление не удалось - квартира закрыта, адресат по извещению не является. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства истца гарантировали, что она узнает о поступлении судебных извещений и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако истец в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не являлась, о чем учреждение почтовой связи проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма и телеграммы. При посещении места жительства истца курьером суда, также не удалось вручить судебную повестку, никто дверь не открыл. Таким образом, судом реализованы все, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, способы извещения Шамрай С.Н., которая зная о инициированном ею иске не интересовалась ходом рассмотрения дела в суде, не получала судебные извещения и не явилась в судебное заседание, что свидетельствует об отказе от участия в рассмотрении дела. Сведения о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания суду не представлены, о рассмотрении данного иска в свое отсутствие истец не просила.

Представитель ответчика ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>», действующая на основании доверенности Грецкая О.М. и представитель ответчика ОАО «Карельская энергосбытовая компания», действующий на основании доверенности Сорваль И.Л. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, уважительных причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Шамрай С.Н. к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>» о восстановлении ежемесячной денежной компенсации за услуги жилищно-коммунального хозяйства и к Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» об аннулировании задолженности по электроэнергии без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Шамрай Светланы Николаевны к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>» о восстановлении ежемесячной денежной компенсации за услуги жилищно-коммунального хозяйства и к Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» об аннулировании задолженности по электроэнергии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Ю. Пуцыкина