Решение по делу № 2-25/2017 (2-878/2016;) от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года                                              с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова Вячеслава Васильевича, Бочарникова Александра Вячеславовича к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению биологических ресурсов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании отсутствующим права федеральной собственности, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Федеральному Агентству по рыболовству, ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании отсутствующим права федеральной собственности, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Бочарникову В.В. было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке приобретательской давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> данным определением были удовлетворены требования по встречному иску ФГБУ «Севкаспрыбвод» о выселении Бочарникова В.В., Бочарниковой Г.И. из указанной квартиры без предоставления иного жилья, то есть данным решением суд защитил законные права собственника жилого помещения. Спорная квартира находится в оперативном управлении ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от <дата изъята> <номер изъят> п. 8 указан договор оперативного управления КУГИ <номер изъят> от <дата изъята>. В материалах дела отсутствуют документы возникновения права собственности у РФ в лице Федерального агентства по рыболовству. Дополнительным соглашением от <дата изъята> к договору <номер изъят> от <дата изъята> установлен срок действия основного договора с <дата изъята> по <дата изъята> Несмотря на истечение срока указанного договора, он проходит государственную регистрацию в 2014 году. В письме от <дата изъята> <номер изъят> ПГ/У09 Росрыболовство сообщает, что не имеет право заключать договор социального найма спорного жилья. Просьба Бочарникова В.В. предоставить документы, подтверждающие возникновение права собственности на жилое помещение проигнорирована. Документов-оснований приобретения права федеральной собственности на данную квартиру не было представлено. Согласно справки <номер изъят> от <дата изъята>, выданной Администрацией МО «Житнинский сельсовет»» строительство многоквартирного жилого дома производилось колхозом «Красная Звезда». Все квартиры в указанном доме состояли на балансе колхоза. Соседи Бочарниковых стали собственниками занимаемых ими квартир в порядке приватизации, либо сделок купли-продажи. В связи с чем, не понятно, каким образом <адрес>, занимаемая семьей Бочарниковых стала федеральной собственностью. Согласно извлечению из технического паспорта <номер изъят>, изготовленного по состоянию на <дата изъята> в п. 1 сведения о собственниках, указано, что собственник не установлен. Указанный технический паспорт был изготовлен на основании договора заявки Бочарникова В.В. Иных документов, подтверждающих технические характеристики квартиры отсутствуют, однако согласно выписки из федерального имущества указаны технические характеристики в соответствии с техническим паспортом. Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <номер изъят> ФЗ от <дата изъята>, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130-132, 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения ( обременения) прав на него. В ходе рассмотрения гражданского дела Икрянинским судом в 2014 году, ответчиками были представлены расписки в получении документов на государственную регистрацию <номер изъят>, 3006-128700-1, в которых указан перечень документов, сданных на государственную регистрацию права собственности и права оперативного управления. Документы-основания регистрации права федеральной собственности в перечне не указаны, не указано также дополнительное соглашение к договору оперативного управления КУГИ <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации. Считает, что по договору о закреплении не могли быть переданы права и обязанности ФГБУ «Севкаспрыбвод», поскольку у лица, выступающего в лице собственника отсутствовало право распоряжаться указанным имуществом, что влечет недействительность указанной сделки. С момента вселения до подачи иска о признании права приобретательской давности семья Бочарникова В.В. несла бремя по содержанию имущества, как законный собственник. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать отсутствующим право федеральной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права федеральной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать договор о закреплении <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и Управлением «Севкаспрыбвод», в части, касающейся <адрес> расположенной в жилом <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой у ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», возникло право оперативного управления в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом были привлечены в качестве соответчиков Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области.

Истец Бочарников В.В., Бочарников А.В., извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Бочарникова А.В. - Макашева З.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Севкаспрыбвод»), извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, указав, что ФГБУ «Севкспрыбвод» считает себя ненадлежащим ответчиком поскольку истец оспаривает право федеральной собственности и момент возникновения данного права у Российской Федерации. Ответчиком по указанному делу является Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества в Астраханской области. Договор о закреплении федерального имущества №211 от 1 января 1995 года, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области и ФГБУ «Севкаспрыбвод» являлся основанием для государственной регистрации права оперативного управления за учреждением. Собственником федерального имущества является Российская Федерация. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Нормами ГК РФ, регулирующими порядок возникновения права оперативного управления у государственных и муниципальных учреждений по решению собственника, не установлена обязательная форма такого принимаемого собственником решения (например, только по решению собственника, оформленного в виде принимаемого уполномоченным органом собственника ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления). Следовательно, с учетом указанной нормы п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договор о закреплении имущества является предусмотренным ГК РФ основанием возникновения права оперативного управления учреждения. Гражданское законодательство не предполагает ограничение существования права оперативного управления как вещного права определенным сроком и прекращение его в связи с истечением этого срока, установленного договором о закреплении, на основании которого это право оперативного управления возникло. Истечение срока действия договора не может являться основанием для прекращения права оперативного управления, поскольку данное право является вещным (абсолютным) правом и возникает с момента передачи имущества. В силу того, что договор № 211 о закреплении имущества заключен между собственником и учреждением ФГБУ «Севкаспрыбвод» в 1995 году, последствия сделки недействительной могли бы применяться в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Граждане, проживающие в спорной квартире, предоставленной учреждением в служебное пользование на период трудовых отношений, после закрепления имущества за ФГБУ «Севкаспрыбвод», не являлись стороной сделки, следовательно, права, свободы и законные интересы истцов не нарушались. Кроме того, оспаривая момент возникновения права собственности, истец ошибочно полагает, что право оперативного управления (вещное право) возникает включительно с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество», возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Кроме того, государственная регистрация прав, осуществленная в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, является юридически действительной. В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона от 21.07.1997 года №122 обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены послед введения в действие настоящего Федерального закона. Таким образом, с момента возникновения прав на <адрес> правообладатель спорной квартиры ФГБУ «Севкаспрыбвод» никогда не отказывался от имущества, сам по себе факт пользования имуществом с разрешения учреждения гражданами на период трудовых отношений не может служить основанием для признании права собственности в силу приобретательской давности. Более того, истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества, поскольку давностное владение является добросовестным, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцы изначально владели и пользовались жилым помещением, зная о принадлежности недвижимого имущества работодателю ФГБУ «Севкаспрыбвод». Пользование спорной квартирой на протяжении длительного времени нельзя признать добросовестным владением этой квартиры как своей собственной и положения ст. 234 ГК РФ в данном случае применены быть не могут и прав на спорную квартиру в силу приобретательской давности у истцов не возникло, следовательно, законные интересы и права истцов не нарушались. Истцы не представили в суд доказательств, свидетельствующих о возникновении прав на недвижимое имущество и нарушении их прав со стороны третьих лиц.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ( ТУ Росимущества в Астраханской области), извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что учредителем ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» является Федеральное агентство по рыболовству. Согласно ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное за учреждением оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Следовательно, собственником спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству. В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 года № 444 «О федеральном агентстве по рыболовству» Федеральное агентство по рыболовству осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству. В связи, с чем доводы истца об отсутствии права федеральной собственности на спорную квартиру являются несостоятельными. Кроме того, у истцов отсутствует право оспаривания договора №211 от 01.01.1995 года по тем основаниям, что оспариваемый договор заключен между комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области и ФГУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства». Истцы не являются сторонами оспариваемого договора. В то же время в исковом заявлении отсутствуют доказательства нарушения прав истцов при заключении в 1995 году указанного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об оспариваемом договоре истцы узнали в 2014 году. Исковое заявление в суд подано 7 ноября 2016 г., то есть за пределами установленного срока, что в соответствии со ст. 109 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по рыболовству ( Росрыболовство), извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что решением Икрянинского районного суда от <дата изъята> установлено, что право оперативного управления ФГБУ «Севкаспрыбвод» на <адрес> возникло с даты подписания Росимуществом договора о передаче имущества от <дата изъята> <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Указанная квартира внесена в реестр федерального имущества, следовательно, является собственностью Российской Федерации. Решением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> Бочарникову В.В. и Бочарниковой Г.И. отказано в признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель рыболовецкого колхоза «Красная Звезда», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Мартынова Т.П., в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, истцам данное жилое помещение было предоставлено лишь для проживания, договор о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления <номер изъят> от <дата изъята> является действующим, заключенным на законных основаниях. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору о закреплении <номер изъят> от <дата изъята>г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится во владении на праве оперативного управления у ФГБУ «Севкаспрыбвод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением главы Администрации МО « Житнинский сельсовет» от <дата изъята>г. <номер изъят> спорной квартире присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке от <дата изъята>г. <номер изъят>.1 квартира, расположенная по адресу: <адрес> внесена в реестр федерального имущества, следовательно является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем, право собственности на спорное помещение за истцами не зарегистрировано, истцы не представили доказательства того, что у них возникло право собственности на спорное помещение на законном основании.

В ходе рассмотрения дела представителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179),либо со дня когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах сделки, ее условиях истцу Бочарникову В.В. стало известно при внесении решения Икрянинским районным судом Астраханской области <дата изъята>г. по делу по иску Бочарникова В.В. к ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, по встречному иску ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к Бочарникову В.В., Бочарниковой Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Таким образом, срок исковой давности по иску Бочарникова В.В.о признании сделки недействительной надлежит исчислять с <дата изъята>г.

Иск подан в суд <дата изъята>г., т.е существенным пропуском годичного срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, исковые требования Бочарникова В.В. о признании сделки оспоримой и о применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Бочарников А.В. обратился с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в пределах срока исковой давности, так как узнал о сделке при вынесении решения Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>г. по иску ФГБУ «Север-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата изъята>г. <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений указанных норм, оспариваемая сделка может быть признана судом недействительным по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы должны были обосновать, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены их права или законные интересы.

Таких доказательств суду истцы не представили.

Сторонами оспариваемой сделки истцы не являются, заключением договора о закреплении федерального имущества <номер изъят> от <дата изъята>г. интересы истцов не нарушены, поскольку они не имеют вещных прав в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бочарникова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бочарникова Вячеслава Васильевича, Бочарникова Александра Вячеславовича к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению биологических ресурсов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании отсутствующим права федеральной собственности, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 г.

Судья                                                                 Р.Р. Хамидуллаева.