Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2017 от 17.03.2017

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года    г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2017 по иску Сапегиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Титову А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сапегина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Титову А.В. о расторжении договора подряда от . . . года, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . года между ней и ответчиком заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по демонтажу старой кровли, монтажу армирующего пояса, монтажу половых и потолочных балок (с утеплением), устройство крыши (с монтажом всех комплектующих), зашивку фронтонов, устройство каркаса мансардного этажа (с утеплением и пароизоляцией). Перечень видов и объема работ был определен сметой. Срок выполнения работ по договору подряда был установлен до . . . года. Стоимость работ в соответствии с условиями договора составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей. Оплата работ должна была производиться по мере сдачи промежуточных этапов работ, которые договором оговорены не были. Истец Сапегина Т.А. оплатила Титову А.В. <данные изъяты> рублей за приобретаемые у него доски, брус, . . . передала ответчику <данные изъяты> рублей, . . . передала <данные изъяты> рублей, . . . в качестве аванса за кровельные работы передала еще <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок ответчиком работы выполнены не были, к концу . . . выполнены только демонтаж старой кровли, монтаж армирующего пояса, обвязка дома, уложен мауэрлат, межэтажные перекрытия, каркас мансардного этажа, установлены стойки, стропила, обрешетка, уложен изоспан. С учетом расходов, отраженных в смете ответчик затратил на материалы <данные изъяты> рублей, на выполнение работ с учетом стоимости доставки <данные изъяты> рублей. Также ответчик выполнил часть работ по монтажу кровли, а именно: установил стойки, стропила, обрешетку, уложил изоспан, после чего работы прекратил. Согласно заключения специалиста работы по монтажу стропильной системы с несущих балок межэтажного перекрытия были выполнены с нарушениями требований СНиПов и имеют явные дефекты. Поскольку работа была выполнена Титовым А.В. с существенными недостатками, истец просит возвратить ей уплаченные за работу и материал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> от цены заказа за <данные изъяты> дня просрочки в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, нарушением ответчиком прав истца как потребителя ей был причинены нравственные страдания, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сапегина Т.А., её представитель Пряхина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик должен был выполнить работы по замене крыши принадлежащего ей дома, однако, он их не выполнил, . . . работы прекратил. Переданные денежные средства ответчик израсходовал не полностью, поэтому должен их вернуть. В соответствии со сметой ответчик выполнил работы на <данные изъяты> рублей. Поскольку ему было передано <данные изъяты> рублей, он должен вернуть <данные изъяты> рублей. Кроме того, по заключению эксперта ответчик некачественно выполнил работы по устройству межэтажных перекрытий, в связи с чем истец полагает, что стоимость этих работ и стоимость материалов относится к убыткам истца. Материал испорчен, не может быть повторно использован. Расчёт стоимости этих работ и материалов произведён на основании сметы. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку составляет 5 лет.

Ответчик Титов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Представитель ответчика Дороднов В.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности с момента окончания срока действия договора. Работы по установке крыши у истца осуществляли три бригады, поэтому в настоящее время невозможно определить, кто какую работу выполнял, невозможно определить выполнена ли работа Титовым А.В. некачественно, учитывая, что после него уже выполняли работы другие подрядчики и может быть что-то переделывали. Неизвестна стоимость устранения недостатков работы Титова А.В. Истец уже с Оплетаева, который после Титова А.В. выполнял работы, взыскала немалую сумму. Возможно, что по этому иску истец повторно взыскивает суммы, которые уже взысканы с Оплетаева. Усматривается недобросовестность истца, желание получить неосновательное обогащение. Ответчик не признаёт, что получил от истца <данные изъяты> рублей, он получал значительно меньшую сумму денежных средств.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 59) Сапегина Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>.

. . . между истцом Сапегиной Т.А. и ответчиком ИП Титовым А.В. заключен договор подряда (л.д. 6-7), в соответствии с которым подрядчик Титов А.В. обязался в срок по . . . выполнить следующие виды работ: демонтаж старой кровли, монтаж армирующего пояса, монтаж половых и потолочных балок (с утеплением), устройство крыши (с монтажом всех комплектующих), зашивкой фронтонов, устройство каркаса мансардного этажа (с утеплением и пароизоляцией). Стороны договорились о том, что перечень видов и объема работ определен прилагаемой сметой, согласно которой работы производятся по адресу: <. . .> (л.д. 8).

Стоимость работ в соответствии с условиями вышеуказанного договора составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей, оплата работ должна была производиться по мере сдачи промежуточных видов работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией с соблюдением норм и правил, и сдать заказчику полностью законченную работу.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания работ по договору, то есть с . . ..

Вместе с тем, представитель ответчика не учёл, что пунктом 5 статьи 29 Закона предусмотрен пятилетний срок предъявления 0требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в случае обнаружения недостатков выполненных работ в отношении недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчик выполнял работы по замене крыши жилого дома, то есть недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Сапегиной Т.А. не пропущен, со дня окончания срока действия договора пятилетний срок не истёк.

Суду не представлено доказательств объёма выполненных работ, однако, в ходе проверки, проведённой ОМВД России по г. Полевскому по заявлению Сапегиной Т.А., Титов А.В. пояснил, что он произвел демонтаж старой кровли, залил армпояс, установил потолочные балки, собрал каркас мансардного этажа, собрал стропильную часть с обрешеткой и пароизоляцией, зашил фронтоны. Приостановил работы по причине того, что увеличился объем работы, нужно было больше материала, Сапегина от доплаты в <данные изъяты> рублей отказалась, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (л.д. 66-67).

Таким образом, учитывая признание ответчиком факта выполнения работ у истца, суд считает установленным, что ИП Титов А.В. не в полном объёме выполнил работы, предусмотренные договором подряда от . . ., выполнив только демонтаж старой кровли, залил армпояс, установил потолочные балки, собрал каркас мансардного этажа, собрал стропильную часть с обрешеткой и пароизоляцией, зашил фронтоны. Доказательств того, что ответчик выполнил работы в меньшем объёме, истец суду не предоставила.

Поскольку в письменном виде Титов А.В. не согласовал с Сапегиной Т.А. увеличение стоимости работ, не получил от неё письменный отказ от увеличения стоимости работ и материалов, он несёт ответственность за невыполнение работ в согласованном договором объёме и в согласованный срок.

По пояснениям истца заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза № от . . . (л.д. 13-26) имеет отношение к работам, произведённым по договору подряда № от . . ., заключённому с Оплетаевым. Оценка качества работ, произведённых ИП Титовым А.В., указана в дополнении.

Согласно дополнению к заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-14 от . . . (л.д. 27-37), при выполнении работ по договору от . . . с ИП Титовым А.В. выявлены следующие существенные недостатки: 1) в конструкции мансардного этажа в качестве несущих балок перекрытия применен брус из хвойных пород древесины, сечением 150х50мм, что не соответствует требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» и "МДС 31-1.98 Рекомендации по проектированию полов, поскольку менее установленного допустимого значения; 2) несущие деревянные конструкции смонтированы стычными (по прогону) брусков и досок и имеются зазоры между деталями каркаса стены величиной до 6 – 8 мм, что является нарушением требований п.5.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; 3) величина прогиба несущей балки перекрытия составляет 1/400, что не соответствует требованиям п.4.32 СНиП II-25-80; 4) балки перекрытия не имеют опоры на мауэрлат (брус хвойных пород 175х200 мм), уложенный и закрепленный к армированному ж/б поясу по несущим стенам, что не соответствует требованиям п.4.32 СНиП II-25-80.

Из заключения специалиста следует, что для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж всех несущих балок межэтажного перекрытия, после чего требуется с соблюдением требований СНиП II-25-80, СНиП 3.03.01-87, СНиП II-26-76, СП 17.1333.2011 произвести сборку конструкции с применением деревянного бруса сечением не менее 100х200 мм и монтаж несущих балок с обязательным опиранием на капитальные несущие стены и перегородки здания.

Все указанные в исследовательской части заключения дефекты в выполненных работах возникли в результате нарушения требований нормативных документов Российской Федерации, не устранение данных нарушений может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение № от . . ., выполненное специалистом Скобелиным С.Л., имеющим соответствующее образование и право на осуществление оценочной деятельности, суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчик доводов, а также доказательств, позволяющих усомниться в заключении, не представил.

Оснований полагать, что указанные в заключении работы ответчиком не производились, не имеется, поскольку эти работы отражены в договоре подряда от . . ., заключенном между истцом и ответчиком, доказательств невыполнения указанных в заключении работ ответчик Титов А.В. не представил, как не представил доказательств в подтверждение того, что работы выполнены качественно.

Недостатки работ, произведённых ИП Титовым А.В. относятся к существенным, поскольку, согласно заключению эксперта требуется демонтаж всех несущих балок и монтаж новых с применением бруса большего сечения, то есть работы необходимо производить заново.

В такой ситуации у истца возникает право на отказ от договора в силу п. 1 ст. 29 Закона, поэтому договор подряда, заключённый между истцом и ответчиком следует расторгнуть.

Истец также вправе требовать возмещения убытков, причинённых некачественным выполнением работ.

Исходя из установленного судом объёма выполненных ИП Титовым А.В. работ, в соответствии со сметой ответчиком выполнены работы и затрачены материалы на сумму 413 000 рублей, за исключением монтажа кровли, составляющего <данные изъяты> рублей.

Несмотря на непризнание представителем ответчика получения ИП Титовым А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, факт получения денежных средств от истца в этом размере подтверждается товарным чеком от . . . (л.д. 9), квитанциями (л.д. 10-12).

Учитывая, что ответчик, получив от истца <данные изъяты> рублей, выполнил работы на <данные изъяты> рублей, он должен вернуть истцу необоснованно полученные <данные изъяты>

Из дополнения к заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от . . ., следует, что работы по монтажу межэтажных перекрытий выполнены ответчиком некачественно, их необходимо выполнять вновь, следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, включающие мауэрлат стоимостью <данные изъяты> рублей и работа по его установке <данные изъяты> рублей, материал для межэтажных перекрытий стоимостью <данные изъяты> рублей и работа по их установке <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера ущерба, возможности устранения недостатков за меньшую стоимость ответчик не представил.

Истец в свою очередь не обосновала и не доказала взыскание с ответчика ещё <данные изъяты> рублей, невозможность повторного использования строительного материала. Расчёт в части указанной суммы истец не представила.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ИП Титова А.В. ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, установленных вышеуказанным договором подряда.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен, в том числе пояснениями Титова А.В., данными в ходе проверки заявления Сапегиной Т.А. ОМВД России по г. Полевскому, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки.

По мнению истца, сумма неустойки должна составлять <данные изъяты> исходя из общей цены по договору подряда.

Взыскание неустойки, исходя из общей цены заказа, суд находит необоснованным, так как положения п. 5 ст. 28 Закона предполагают такой порядок расчёта неустойки только при невозможности определить цену выполнения работы. Вместе с тем, цена работы согласована в смете и составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, исходя из этой цены и следует рассчитывать неустойку, которая составит <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обязательство нарушено ИП Титовым А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, суд может уменьшить её только при заявлении ответчик о таком уменьшении, однако, представитель ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, поэтому у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременное выполнение работ надлежащего качества, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер нарушения прав истца, степень вины ответчик в нарушении прав истца. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то, что требование о взыскании с ИП Титова А.В. штрафа заявлено не было, суд должен разрешить этот вопрос, однако, учитывая, что истец не предъявляла ответчику письменных требований ни о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, ни о возмещении убытков, ни о компенсации морального вреда, у ответчика не было возможности добровольно выполнить требования истца. Более того, после предъявления иска ответчик предлагал возместить истцу убытки на сумму <данные изъяты> рублей в рамках мирового соглашения, однако, истец отказалась, из чего следует, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ . . . ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 676 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 943 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7691,82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░