Мотивированное решение от 10.06.2022 по делу № 02-0652/2022 от 12.08.2021

77RS0001-02-2021-014215-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                 г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2022 по иску Клочкова Александра Петровича, Клочковой Натальи Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Автограф» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клочков А.П., Клочкова Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Автограф», и просит взыскать: денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 497 234 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 653 руб. 37 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 279 987 руб. 19 коп.; возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.; стоимость услуг на оценку в размере 7 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Клочков А.П., Клочкова Н.С. мотивируют свои исковые требования тем, что  Клочков А.П., Клочкова Н.С. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу *** года в помещении произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «Управляющая компания «Автограф». 19 мая 2021 года был произведен осмотр помещения и составлен акт, согласно которому причиной затопления стал засор общедомовой системы канализации К1. Согласно отчету об оценке № *** от *** года ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу *** составляет 780 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по ликвидации последствий залива, связанные с приобретением специальной защитной одежды, дезинфекции и уборки на общую сумму 23 098 руб.

Истцы Клочков А.П., Клочкова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Её представитель по доверенности – Радович И.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Автограф» по доверенности Бричкарь Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного заседания установлено, что Клочков А.П., Клочкова Н.С. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: *** , Клочков А.П. доля в собственности *** (№ *** от *** года), Клочкова Н.С. доля в собственности *** (№ *** от ***).

19 мая 2021 года по адресу: *** произошел залив.

Согласно Акту  № *** от *** года составленного экспертной комиссией установлено: в результате засора общедомовой системы канализации произошел залив квартиры. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, находится в ведении ООО «Управляющая компания Автограф».

Имущество по адресу: *** было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № ***.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 740 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от ***

На основании представленного истцами отчета ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенном по адресу: *** от *** года №***: рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события с учетом округления – 762 000 руб.; рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества без учетом износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события с учетом округления – 780 000 руб.

В соответствии с расчетом № *** от *** года ООО «Русоценка»: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки составляет (с учетом НДС 20%): без учета износа – 201 142 руб. 26 коп., в том числе внутренняя отделка – 186 343 руб. 20 коп., движимое имущество – 14 799 руб. 06 коп.; с учетом износа – 189 562 руб. 01 коп., в том числе внутренняя отделка – 175 421 руб. 75 коп., движимое имущество – 14 140 руб. 26 коп.

По ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Автограф» *** года судом на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы  назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Групп» от 09 декабря 2021 года: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** , связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от *** года по состоянию на дату залива, составляет: без учета износа – 459 474 руб. 39 коп., с учетом износа – 399 477 руб. 38 коп.; стоимость аналогичного шкафа, поврежденного в результате залива составляет: без учета износа 69 000 руб., с учетом износа 50 025 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, судом был допрошен эксперт Клюкин К.В., который показал, что проводил судебную экспертизу по данному делу. Напольное покрытие в жилом помещении  положено единым массивом, которое невозможно заменить кусочками,  кроме того в квартире не было порожка соединяющего помещения. Требовалась замена всего массива. Шкаф изготовлен по индивидуальному заказу, и его ремонт невозможен. При снятии плинтуса пострадают обои, поэтому необходима замена обоев.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт-Групп», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, суд, учитывая, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба следует возложить на ООО «Управляющая компания Автограф».

При этом,  суд учитывает то обстоятельство, что акт от *** года не содержит сведений о повреждениях мебели.

Надлежащих и допустимых доказательств на повреждение от залива мебели, истец не предоставил.

По сути, истец основывает свои требования лишь на доказательства наличия имущества у истца на момент залития, при этом не учитывает, что юридически значимым является не сам факт наличия имущества, а его повреждение (уничтожение) и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного по вине ответчика права. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия ущерба и его размера лежит на истце. Надлежащих и допустимых доказательств повреждения мебели истцом суду не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что напольное покрытие должно быть заменено частично, в части его повреждения, а не полностью, подлежат отклонению, поскольку напольное покрытие положено массивом, которое невозможно заменить кусочками, в связи с чем,  требовалась замена всего массива.

Оценив представленные доказательства их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 396 734 руб. 13 коп. за вычетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 62 740 руб. 26 коп. (459 474, 39 (ущерб от залива) – 62 740, 26 (страховая выплата)), поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечивший надлежащий контроль за техническим состоянием общедомового имущества, что привело к залитию квартиры истцов и причинило им материальный ущерб, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом истцов, должна быть возложена на ответчика, добровольно ущерб не возместившего, при этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств подтверждающих, что имели место какие-либо иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред, не имеется.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что правила ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов. В настоящем случае штрафные санкции предусмотрены нормами Закона «О защите прав потребителей».

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца сам по себе является незаконным, в связи с чем истец вынужден был тратить своё время на обращение к ответчику, а также суд. Принимая во внимание, что факт причинения потребителям услуг морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустоек не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из системного толкования вышеприведенных право положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, добровольного исполнения обязательства, размера неустойки - приходит к выводу о том, что определенная стороной истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для ее снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб., поскольку они непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 7 000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждаются платёжными документами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку доказательств оплаты юридических услуг истцами не представлено, требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. подлежат отклонению.

Требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцами суду представлена общая доверенность.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Управляющая компания Автограф» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 897 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 734 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 897 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                 

10