Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15134/2014 от 09.07.2014

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-15134/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Казаковой Р.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постанолвения судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДАТА о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР

Определением Ейского городского суда от 16 мая 2014 года заявление < Ф.И.О. >5 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях представитель <...> на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление < Ф.И.О. >5 без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, в частности, в судебные заседания назначенное на ДАТА и ДАТА, < Ф.И.О. >5 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебных заседаний, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам, направлены на иное, неправильное толкование законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: