Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 по делу № 33-27976/2022 от 18.07.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-27976/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № М-6446/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                                                                        адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Компании «Агравал Коммершн Корп.» на определение Пресненского районного суд адрес от 31 мая 2022 г., которым возвращено исковое заявление Компании «Агравал Коммершл Корп.» к Галиеву К.Ф., Чернышову В.В., Шестаковой А.А. о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору залога ценных бума с целью защита интересов акционера, взыскании убытков, разъяснено заявителям право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий Арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление Компании «Агравал Коммершл Корп.» к Галиеву К.Ф., Чернышову В.В., Шестаковой А.А. о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору залога ценных бумаг. В обоснование иска Компания «АгравалКоммернлКорп.» сослалась на то, что Между ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Компанией «Торкел Холдинге Лимитед» (далее - «ТХЛ») был заключен Договор залога ценных бумаг от 29.06.2015 № 2148-15/ЗА2, на основании которого Банк получил в залог 100% принадлежащих ТХЛ акций адрес Курганинкс» Залог был установлен в обеспечении обязательств адрес «Метарус Калининград» адрес «Металлическая Упаковка» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.»

В обеспечение исполнения обязательств Карго, МетУпак и Метарус Калининград перед Банком Галиев К.Ф. предоставил полное поручительство, согласно Договору поручительства физического лица № 2056-15/П6 от 06.12.2016, Договору поручительства физического лица №2148-15/П6 от 06.12.2016, Договору поручительства физического лица № 44-16/П6 06.12.2016, Договору поручительства физического лица № 45-16/П6 от 06.12.201) Поскольку Карго, Метарус Калининград и МетУпаковка не смогли исполнить свои обязательства по Кредиту, Галиев К.Ф. в качестве, якобы, поручителя Должников осуществил погашение их обязательств перед Банком, а погасив обязательства Должников, фио, якобы в силу Поручительств, стал правопреемником Банка и кредитором Должников по Кредиту, но лишь претендуя на статус залогодержателя Предмета залога по Договору залога в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, несмотря на отсутствие в реестре регистрации права залога в пользу фио в порядке абз. 2 п. 1 ст. 358.16, п. 3 ст. 149 ГК РФ. Действуя уже как новый кредитор Должников (но им не являясь), Галиев К.Ф., от имени которого неправомерно действовала Шестакова А.А. по доверенности, якобы выданной в порядке передоверия, неправомерно заключил Дополнительное соглашение № 4 от 22.11.2021 к Договору залога ценных бумаг № 2148-15/ЗА2, и на выгодных для себя условиях обратились в Арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, причинив оспариваемым Дополнительным соглашением ущерб Компании «Агравал Коммершл Корп.» как акционеру, владеющему 36,9% акций Компании «Метарус Холдинг Лимитед», а также косвенным акционером всех принадлежащих Компании «Метарус Холдинг Лимитед» дочерних обществ, в т.ч., ТХЛ и Метарус Курганинск.

Судом данное исковое заявление возвращено заявителю как не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, с разъяснением права обратиться в соответствующий Арбитражный суд.

Не согласившись с данным определением, Компания «Агравал Коммершнл Корп.» подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и направлении искового материала для в Пресненский районный суд адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, приходя к выводу о неподсудности дела суду общей юрисдикции, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АК РФ, в силу которого, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Посчитав, что возбуждаемый заявителем спор отнесен именно к указанной категории, суд постановил обжалуемое определение.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления и представленных материалов не усматривается, что возбуждаемый спор носит экономический характер, лица, совершившие оспариваемую сделку, осуществили ее в ходе предпринимательской деятельности, также спор не связан с принадлежностью акций, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и товариществ, паев и т.д., т.е. не усматривается требований, позволяющих отнести данный спор к корпоративным спорам, перечисленным в данной правовой норме.

Поэтому вывод суда о подсудности спора Арбитражному суд не может быть признан правильным, а определение – законным, в силу чего, оно подлежит отмене с направлением материала с исковым заявлением Компании «Агравал Коммершнл Корп.» в Пресненский районный суд адрес со стадии принятия к рассмотрению суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░