Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2017 ~ М-3664/2017 от 20.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № по иску ФИО1, ФИО2 к МП г.о. Тольятти «Кунеевский» о признании приказов незаконными, признании действий директора МП г.о. Тольятти «Кунеевский» о вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МП г.о. Тольятти «Кунеевский» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании действий директора МП г.о. Тольятти «Кунеевский» по вынесению данных приказов незаконными, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО1 к МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания, взыскания морального вреда, № по иску ФИО1 к МП г.о. Тольятти «Куневский» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, № г. по иску ФИО2 к МП г.о. Тольятти «Куневский» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, № по иску ФИО2 к МП г.о. Тольятти «Куневский» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, поскольку, поскольку исходя из материалов гражданских дел они являются идентичными и по основаниям и по требованиям, которые заявлены истцами в отношении приказов Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного наказания».

Из исковых заявлений следует, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», занимает должность главного юрисконсульта.

Истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», занимает должность ведущего юрисконсульта.

Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» назначена ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № истцам объявлено замечание за некачественное неисполнение должностных обязанностей п.2.2., 2.5., 4.1. должностной инструкции, ненадлежащее исполнение распоряжений директора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № истцам объявлен выговор за неисполнение распоряжений директора п.1,2,3, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей п.п. 4.1. должностной инструкции.

Истцы считают вышеуказанные приказы незаконными и необоснованными, просят признать приказы Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного наказания» незаконными и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, признать действия директора Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в части вынесения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № в части требований о признании действий директора Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Кунеевский» в части вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на оставшихся исковых требованиях настаивал, просил признать указанные приказы незаконными и отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также работодатель обязан доказать соблюдение установленного ТК РФ порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», занимает должность главного юрисконсульта.

Истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», занимает должность ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № истцам объявлено замечание за некачественное неисполнение должностных обязанностей п.2.2., 2.5., 4.1. должностной инструкции, ненадлежащее исполнение распоряжений директора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № истцам объявлен выговор за неисполнение распоряжения директора п.1,2,3, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей п.п. 4.1. должностной инструкции.

Истцы оспаривают данные приказы, ссылаясь на то, что работодателем был нарушен порядок их применения, объяснения до издания приказов от них не истребовались. Кроме того, со стороны истцов были приняты все возможные меры к исполнению своих должностных обязанностей, нарушения и вина с их стороны отсутствуют.

Ответчик ссылается на соблюдение порядка применения взысканий и их обоснованность.

Ответчиком в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания привлечения истцов к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение распоряжений директора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение должностных обязанностей п. 2.2, 2.5, 4.1.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания привлечения истцов к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение пп. 1-3 распоряжения директора № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение должностных обязанностей п. 4.1 должностной инструкции.

Представленные сторонами должностные инструкции ФИО1 и ФИО2 в части п. 2.2, 2.5, 4.1 идентичны.

Согласно п. 2.2 главный юрисконсульт и ведущий юрисконсульт организуют работу по обеспечению предприятия нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления деятельности предприятия, по учету и ведению баз нормативных правовых актов.

Согласно п.2.5 ведут договорную работу на предприятии: определяют формы договорных отношений, разрабатывают проекты договоров, проверяют представленные контрагентами проекты договоров на соответствие законодательству, принимают меры по разрешению разногласий по проектам договоров, обеспечивают нотариальное удостоверение или государственную регистрацию отдельных видов договоров.

Согласно п. 4.1 несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Из распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам было поручено реализовать пп.2,4,5 «Плана мероприятий по устранению выявленных фактов бездоговорного потребления электроэнергии в сетях МП г.о. Тольятти»; заключить договор на возмещение электроэнергии.

Согласно пп.2,4,5 «Плана мероприятий по устранению выявленных фактов бездоговорного потребления электроэнергии в сетях МП г.о. Тольятти» необходимо произвести работу по установлению собственников объектов, потребляющих электроэнергию, предложить им заключить договоры на возмещение затрат за пользование электроэнергией, запросить у них учредительные документы и разрешения на размещение объектов.

С указанным распоряжением истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, срок исполнения данного распоряжения был установлен истцам до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам было поручено представить подробный отчет о проделанной работе по исполнению распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным распоряжением истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в 09.30, срок исполнения данного распоряжения был установлен истцам до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пп.1,2,3 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам было поручено представить подробный отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия представить документы о повышении квалификации и дополнительном образовании, дать письменный перечень задач, ставившихся прежним руководством.

С указанным распоряжением истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, срок исполнения данного распоряжения был установлен истцам до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена служебная записка ответчику о том, что ими произведена работа по установлению собственников объектов, однако их установить не удалось, вследствие чего не удалось заключить с ними договоры и получить от них документы.

Во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцами ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 ответчику направлен отчет о проделанной работе по исполнению распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены их действия по исполнению порученных им задач.

Во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцами ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлены письменные отчеты о проделанной работе за запрашиваемый период с ответами на поставленные вопросы.

Представитель ответчика не оспаривал получение от истцов указанных служебных записок, однако полагал, что принятые истцами меры являлись недостаточными.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами в данном случае не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностей обязанностей, их вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

Так в действиях истцов отсутствуют нарушения пп. 2.2, 2.5, 4.1 должностных инструкций, поскольку недостатки организации работы по обеспечению предприятия нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления деятельности предприятия, по учету и ведению баз нормативных правовых актов в их действиях отсутствуют; разработка проектов договоров или проверка представленных контрагентами проектов договоров им не поручалась, а заключение каких-либо договоров, как на то указано в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия истцов не входит. П.4.1. должностной инструкции вообще не устанавливает какие-либо должностные обязанности истцов, а лишь воспроизводит общую норму об их ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

При этом истцами представлены доказательства того, что в целях исполнения распоряжений ответчика ими предпринимались действия, которые с учетом их полномочий, а также предоставленного для исполнения распоряжений времени, были возможны. Данные действия отражены в служебных записках, отчетах о проделанной работе, представленных истцами работодателю в установленные им сроки.

Работодатель же, в свою очередь, не представил доказательств того, что истцы, имея возможность совершить какие-либо иные действия для исполнения распоряжений, виновно не совершили их.

Суд учитывает, что ответчик фактически поручил истцам в крайне сжатые сроки (двое суток) провести розыскные мероприятия для установления неизвестных лиц, незаконно потребляющих электроэнергию на территории МП «Кунеевский», при том, что истцы не обладают какими-либо властными полномочиями и совершить какие-либо иные действия, кроме тех, которые совершили (произвели обход территории в целях выявления указанных лиц) в принципе не могли. Представленные истцами отчеты о проделанной работе достаточно подробны и содержат ответы на вопросы, поставленные работодателем. Ответчиком не указано, какие иные сведения должны были быть отражены в этих отчетах.

В данном случае применение к ним дисциплинарного взыскания не отвечает принципам справедливости, соразмерности, законности, вины. Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истцов отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так ответчиком до применения дисциплинарных взысканий не затребованы и не получены от истцов объяснения по факту допущенных нарушений.

Ответчик ссылается на то, что истцам было предложено дать объяснения по фактам нарушений, но они отказались это сделать, о чем были составлены акты.

Однако, к данным утверждениям суд относиться критически.

Сами истцы указывают на то, что до применения взысканий объяснения им дать не предлагалось.

Ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцам в указанные дни было предложено дать объяснения по факту нарушений, однако они от дачи пояснений отказались. При этом подписи истцов в актах отсутствуют, имеется запись о том, что они отказались от ознакомления с актами и их подписи.

В то же время все иные распорядительные документы, изданные работодателем в отношении истцов как до, так и после составления указанных актов, подписывались истцами без каких-либо замечаний и возражений, что ставит под сомнение доводы ответчика о том, что именно эти акты истцы подписать отказались.

Кроме того, в самих обжалуемых приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) указано, что истцам необходимо представить объяснения по факту допущенных нарушений. Данное обстоятельство также указывает на то, что объяснения от них были затребованы только после применения взысканий.

Более того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 10.05, т.е. после ознакомления их с приказом о применении дисциплинарного взыскания № в 09.45.

В судебном заседании, после того, как судом было обращено внимание ответчика на данное противоречие, последним был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки в акте, в котором время составление акта указано считать верным 09.05. При этом подписи истцов в данном приказе отсутствуют, как отсутствует и запись о том, что им предлагалось ознакомиться с ним и они отказались это сделать.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что акты об отказе в даче объяснений составлялись в отсутствие истцов и объяснения до применения взысканий им дать не предлагалось.

Также суд обращает внимание на то, что из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что оспариваемые приказы были изданы в тот же день, когда и затребованы объяснения по фактам нарушений, без предоставления истцам двух рабочих дней для дачи объяснений. При этом в указанных актах об отказе от дачи объяснений не указано, что истцы отказались от дачи пояснений окончательно, в связи с чем, даже при условии их отказа от дачи объяснений непосредственно в день составления акта, работодатель был обязан предоставить им два рабочих дня и лишь после этого составить акт и применить взыскание.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования. Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению применить взыскание. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1178-О-О).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцам причинен моральный вред, он подлежит компенсации.

Истцами каждым заявлен размер компенсации по 10 000 рублей за каждый приказ. Данные требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет данной компенсации по 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказы Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного наказания» в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконными и отменить их.

Взыскать с МП г.о. Тольятти «Кунеевский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Тольятти «Кунеевский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: