Решение по делу № 5-861/2012 от 24.08.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-861/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                            24 августа 2012 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 152, дело об административном правонарушении, в отношении:

Иевлева М.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Иевлеву М.В.1 вменяется невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2012 года в 05 час. 18 мин. водитель Иевлев М.В. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с достаточными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела 07.08.2012г. Иевлев М.В. вину в совершении правонарушения не признал и указал, что транспортным средством не управлял, находился на заднем сиденье. Копии протоколов получать на месте отказался. За рулем был его друг <ФИО2>, который не имеет водительских прав, при остановке машины сотрудниками ГИБДД он испугался и быстро пересел с водительского сиденья на пассажирское. Транспортное средство зарегистрировано на брата Иевлева, после задержания машину передали Жирнову. На передних стеклах автомобиля имеется тонировка.

Иевлев М.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия своего представителя.

 Представитель привлекаемого лица Костромин М.В. с вменяемым правонарушением не согласился, указал, что вина Иевлева М.В.1 не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что  находится с Иевлевым в дружеских отношениях. 12 июня 2012 года он, Иевлев, Варгасов и Жирнов выехали на автомашине с ул. Морозова г.Сыктывкара. Водительских прав он не имеет, однако в тот день сел за руль, т.к. остальные пассажиры находились в состоянии опьянения. На Сысольском шоссе г. Сыктывкара  увидел сотрудников ППС, очень разволновался, испугался последствий и повернул к магазину «Панорама». Иевлев сказал ему пересесть на пассажирское сиденье, что он и сделал. После остановки сотрудники предложили Иевлеву проследовать в служебную машину для оформления. От момента остановки до приезда  сотрудников ППС прошло около одной минуты.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <ФИО3> показал, что  Иевлева ранее не знал. При патрулировании увидели автомашину ВАЗ-2110 серебристого цвета, без тонировки на передних стеклах. Водитель находился в полосатой кофте, пассажир - в темной  или черной. Отчетливо было видно, что за рулем сидит именно Иевлев, он завернул во двор т/ц «Панорама» и остановился. Когда подошли сотрудники, за рулем уже никого не было, хотя из машины никто не выходил, открыли левую заднюю дверь, Иевлев находился на сиденье посередине, он единственный был одет в полосатую кофту. При разговоре от него исходил запах спиртного, пройти освидетельствование или медосвидетельствование он отказался. Иевлев говорил, что не управлял транспортным средством, однако его отчетливо было видно за рулем при движении машины, перепутать ни с кем было невозможно.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола о направлении Иевлева М.В.1 на медицинское освидетельствование, он управлял автомашиной с достаточными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе отказался в присутствии 2 понятых, подписи которых имеются в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Иевлев М.В. в объяснениях указал: «не согласен».

Доводы привлекаемого лица о том, что он не мог  находиться за рулем, автомобилем управлял его друг, суд находит необоснованными и считает это попыткой  избежать ответственности за правонарушение.

Показания свидетеля <ФИО2> суд оценивает критически, поскольку он находится с привлекаемым лицом в дружеских отношениях, и считает, что целью данных показаний является желание помочь Иевлеву М.В.1 избежать административной ответственности.

Не доверять показаниям <ФИО3> у суда нет оснований, поскольку ранее с привлекаемым лицом он знаком не был, причин оговора  при рассмотрении дела судом не установлено, показания данного свидетеля подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Иевлева М.В.1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом названных положений и установленных обстоятельств, требование сотрудников ГИБДД о прохождении Иевлевым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить Иевлеву М.В.1 административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Руководствуясь ст.ст.29.7,  29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иевлева М.В.1, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней  с момента вручения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева