Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7081/2016 от 29.02.2016

Судья Поплавский М.В. Дело № 33-7081/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Школина А.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском и просило взыскать с Школина А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумму возмещения ущерба в размере 59 386 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1 981 рубль 58 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> взыскано с Школина А.И., <...> г.рождения в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумму возмещения ущерба в размере 59386 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1 981,58 рублей. Всего взыскано 61 367 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Школин А.И. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в основу решения мирового судьи судебного участка <...> г. Краснодара от <...> легло заключение, которое не является объективным и не может быть использовано в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chery, государственный номер Х 205 АО 123, находившегося под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения заборному ограждению <...>. Указанное домовладение принадлежит Молдавскому С.Д. Как было установлено, указанное ДТП произошло в результате нарушения Школиным А.И. требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Школина А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем компания выплатила Молдавскому С.Д. страховое возмещение в размере 60 629,40 рублей, из которых 24 605,83 рубля согласно акту о страховом случае и смете на возмещение ущерба и 36 023,57 рублей - страховое возмещение, а также 1 243,40 рублей оплата государственной пошлины согласно решению мирового судьи судебного участка <...> Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> г. Ейска Школин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При разрешении спора суд исходил из того, что вред был причинен Школиным А.И. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования и постановлением мирового судьи судебного участка <...> г. Ейска от <...>.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery составляет меньшую сумму, чем было выплачено ООО «Росгосстрах», ответчиком суду не представлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причинённого имуществу истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных судом доказательств, не опровергнутых ответчиками по встречному иску; нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по мотивам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Школина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: