Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5966/2019 ~ М-4913/2019 от 16.09.2019

Дело №2-5966/19

Решение
Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО9 к Милеву ФИО10, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности на часть жилого дома,

Установил:

Потапова Н.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Милеву ФИО11, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности на часть жилого дома.

В обоснование требований указала, что земельный участок общей площадью 443 +/-1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для жилищного строительства, кадастровый номер:№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ей по праву собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 18.04.2019г., реестровый № и по праву собственности на 1/2 долю участка по договору дарения недвижимого имущества от 15.12.2008г.

В границах ее земельного участка расположен дом общей площадью 119.6 кв.м., который разделен на две части, из них 44.3 кв.м. принадлежат ей по праву собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от 18.04.2019г., кадастровый № и по праву собственности на долю квартиры по договору дарения недвижимого имущества от 15.12.2008г.

Собственником второй части дома общей площадью 75,3 кв.м., а именно: мансарда 30 кв.м., помещение литер «А» - 14 кв.м., литер А1 - 31,3 кв. м., на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2006 г. является Милеев А.И.

Ответчик Милеев А.И. над ее половиной дома (кухней, коридором и ванной) 29,7 кв.м., не имея разрешительной документации на строительство, земли в собственности, надстроил крышу с нарушением, перевел мансарду в жилое помещение, не обозначив незаконную пристройку, незаконно увеличив свою площадь, ущемив ее интересы.

18.07.2019 Милеев А.И. зарегистрировал надстроенную площадь, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, предоставив в «Федеральную Кадастровую Палату Росреестра» по Московской области технический паспорт дома от 2006 г., который был сделан после раздела и зарегистрировал надстроенную площадь как исправление технической ошибки. Считает, что Милеев А.И. имеет право собственности только на 75,3 кв.м., что подтверждает определением суда от 31.05.2006г., остальную площадь самовольной постройкой.

На основании изложенного просит суд признать факт регистрации права собственности Милеевым А.И. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконной в части спорных 29.7кв.м.

В судебном заседании истец Потапова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Милеев А.И. исковые требования не признал, поддержал письменное возражение, просит в иске отказать. Пояснил суду, что истец препятствует ему в пользовании своей частью, площадь его строений всегда составляла 105 кв.м., что подтверждено техпаспортом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области Бабаева С.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) иск не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив суду, что в части отменить регистрацию не представляется возможным, каждый объект имеет свой индивидуальный кадастровый номер, в данном случае может быть только прекращено полное право, то есть совсем другие объекты.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является часть жилого дома, а именно: в части спорных 29.7кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее указанный жилой дом представлял собой единое домовладение, собственниками которого являлись Дудочкин А.А. (1/2 доли в праве) и Милеев А.И. (1/2 доли в праве) принявшие наследство по завещанию после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2006года, вступившим в законную силу 13.06.2006 года, по условиям утвержденного судом мирового соглашения, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Милеевым А.И. и Дудочкиным А.А.

В собственность Милееву А.И. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений (окрашено на плане в красный цвет): помещение литер «А» площадью 14 кв.м., литер «А1» площадью 31,3 кв.м., литер «а» мансарда площадью 30 кв.м., в собственность Дудочкина А.А. выделена часть жилого дома состоящая из помещений (окрашено на плане в синий цвет): литер «А» площадью 44,3 кв.м.

Право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Милеевым А.И. и Дудочкиным А.А. прекращено.

В установленном законом порядке, Милеевым А.И. и Дудочкиным А.А. зарегистрировано право собственности на части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем каждому выдано отдельное свидетельство о государственной регистрации права.

Решением межведомственной комиссии при администрации г. Фрязино от 24.06.2005 №№, утвержденного постановлением Главы города от 22.07.2005 №№ Милееву А.И. разрешено внести изменения в техническую документацию во «Фрязинском филиале ГУП МО «МОБТИ» по фактическому пользованию после перепланировки индивидуального жилого дома на участке домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта от 11декабря 2006 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер №, площадь всех частей здания квартиры №2 составляет 105 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 45,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения составляет 59,7 кв.м.

Собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, истец Потапова Н.А. является на основании договора дарения недвижимого имущества от 15.12.2008г. на 1/2 доли и на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 18.04.2019г.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Потаповой Н.А. заявлено требование о признании факта регистрации права собственности Милеевым А.И. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконной в части спорных 29.7кв.м.

Между тем, как установлено судом, регистрация права собственности Милеевым А.И. квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес> имела место 17 мая 2007 года на основании определения Определением Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2006 года, вступившим в законную силу 13.06.2006 года, по условиям утвержденного судом мирового соглашения о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Милеевым А.И. и Дудочкиным А.А. и технического паспорта, выданного МО БТИ на квартиру №2 от 11.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 11, 12 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, после 1 января 2013 года кадастровый паспорт здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества, только в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно части 8 статьи 41 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13.07.2015 разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013г. технического паспорта таких объектов недвижимости.

Таким образом, в установленном порядке Фрязинским филиалом ГУП МО «МО БТИ» ответчику выдан технический паспорт на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, в котором указаны сведения об этом объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о площади всех частей здания квартиры №2, составляющей 105 кв.м., правомерно зарегистрированные в ЕГРН по заявлению ответчика.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного 11.12.2006 года, также указана общая площадь жилого дома 149 кв.м., из которых 105 кв.м. составляет площадь квартиры №2, и 44,3 кв.м. составляет площадь квартиры №1. Данный технический паспорт, в том числе представлен был прежним собственником Дудочкиным А.А. 19.05.2007 года для регистрации права собственности квартиры №1, принадлежащей ему на основании определения Щелковского городского суда, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию права собственности.

Истец Потапова Н.А. приобрела право собственности на квартиру №1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 15.12.2008г. на 1/2 доли, зарегистрированного в ЕГРН 14.01.2009г., и на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 18.04.2019г. на ? доли, зарегистрированного в ЕГРН 22.04.2019г.

Регистрация права собственности ответчиком Милеевым А.И., принадлежащей ему квартиры №2 имела место при прежнем собственнике Дудочкине А.А., который претензии к регистрации права собственности ответчика не предъявлял.

Более того, квартира №2, принадлежащая ответчику на праве собственности, имеет присвоенный кадастровый номер №, является одним объектом, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.07.2019г., поэтому требования истца о признании факта регистрации права собственности Милеевым А.И. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконной в части спорных 29.7кв.м. являются необоснованными.

Факт самовольной постройки ответчиком материалами дела не подтвержден, законом не предусмотрена отмена регистрации права собственности на объект недвижимости в части, так как каждый объект имеет свой индивидуальный кадастровый номер, оснований для признания факта регистрации права собственности Милеевым А.И. на часть жилого дома в части спорных 29.7кв.м. незаконной не имеется

Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск к ответчикам о признании незаконной регистрации квартиры в части спорной площади 29.7кв.м., тогда как регистрация права собственности либо его прекращение на единый объект недвижимости, имеющий единый кадастровый номер не предусмотрена действующим законодательством в части, при этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а судебная инстанция не может выйти в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы предъявленных требований, то суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты предполагаемых нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу положений ст. ст. 3, 39 и 131 ГПК РФ именно истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Потаповой ФИО12 к Милеву ФИО13, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании факта регистрации права собственности ФИО8 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконной в части спорных 29.7кв.м., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова