Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3799/2020 от 28.01.2020

Судья: Ивакина Н.И.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4327/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-3799/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Коротаева О.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 09 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коротаева О.Г. к Петровой К.О. о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев О.Г. обратился в суд с иском к Петровой К.О. о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: ….., где проживает с несовершеннолетней Коротаевой М.О. (дочь истца), ответчиком Петровой К. О. (дочь истца), несовершеннолетним Петровым В. С. (внук истца). На протяжении длительного времени между истцом и семьей ответчика сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание является невозможным, поскольку ответчик всячески ущемляет права Коротаева О.Г. Истец неоднократно обращался в полицию, но заявления остались без ответа. Также истец утверждает, что пока он находился на стационарном лечении в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, из квартиры были украдены его личные вещи и документы из квартиры. Помимо этого истец ссылался на то, что Петрова К.О. инициировала подачу в Симоновский районный суд г. Москвы заявления о признании Коротаева О.Г. недееспособным и подачу в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» административного искового заявления о принудительной госпитализации в недобровольном порядке Коротаева О.Г. Истец расценивает действия ответчика Петровой К.О., как вмешательство в его личную жизнь и личную свободу, что причинило Коротаеву О.Г. моральные и нравственные страдания. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова К.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований Коротаева О.Г. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коротаев О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коротаев О.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Петровой К.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коротаев О.Г. является отцом ответчика Петровой К.О.

На основании заявления Петровой К.О. в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о госпитализации Коротаева О. Г. в недобровольном порядке, на основании п. «а» ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» о принудительной госпитализации в недобровольном порядке Коротаева О. Г. отказано.

Также из материалов дела усматривается, что Петрова К.О. обращалась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о признании Коротаева О. Г. недееспособным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Петровой К. О. о признании недееспособным Коротаева О. Г. отказано.

Судом установлено, что между Коротаевым О.Г. и Петровой К.О. сложились конфликтные отношения.

Разрешая заявленные Коротаевым О.Г. исковые требования, руководствуясь ст. 3, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика Петровой К.О. его личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик Петрова К.О. совершила какие-либо противоправные действия в отношении Коротаева О.Г., повлекшие причинение ему нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что что суд не в полной мере установил обстоятельства дела, не полностью исследовал доказательства и неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда в обжалуемой части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи