Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54283/2018 от 05.12.2018

Гр. дело № 33-54283/2018

Судья Калинина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в пользу Г. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 15 198 (пятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 607 (шестьсот семь) рублей 96 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Г.обратилась в суд с иском к ООО «НИПИСтройТЭК» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 21.02.2011 г. по 06.10.2016 г. работала в ООО «НИПИСтройТЭК» в должности начальника производственной службы, однако в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел; решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), при этом полный расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск был произведен только 25.09.2017 г., в связи с чем истец полагала возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания денежной компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за все время задержки выплаты заработной платы и расчета при увольнении.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «НИПИСтройТЭК» Щ.. по доверенности Х.. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Г.. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» - Щ.. по доверенности Х.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.02.2011 г. Г.. осуществляла трудовую деятельность в ООО «НИПИСтройТЭК» на основании трудового договора № * от 21.02.2011 г. в должности начальника производственной службы.

Приказом работодателя № * от 06.10.2016 г. Г.. уволена 06.10.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

На дату увольнения истцу начислено, в том числе, оплата по окладу за период с 01.10.2016 г. по 06.10.2016 г. – 24 761,90 руб., компенсация отпуска при увольнении – 52 687,02 руб., однако в день увольнения расчет не произведен, полностью задолженность погашена 25.09.2017 г., при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. в отношении ООО «НИПИСтройТЭК» введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на арбитражного управляющего Щербаня Д.В.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск (расчет при увольнении), в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу Г.. подлежит взысканию компенсация за задержку данной выплаты в сумме  15 198,89 руб., о чем верно указал суд. Произведенные судом расчеты ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, другой расчет не приведен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 607,96 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении со ссылкой на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку окончательный расчет был произведен 25.09.2017 г., с указанной даты срок обращения в суд не нарушен. Таким образом, действия ответчика по выплате задолженности по заработной плате в силу положений ст.203 ГК РФ являются основанием для прерывания течения срока исковой давности, который начинает исчисляться заново после перерыва. Соответственно, на дату обращения в суд 06.02.2018 г. истцом срок исковой давности пропущен не был.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1