Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54781/2023 от 02.11.2023

Судья 1 инстанции: Смелянская Н.П.

УИД 77RS0006-02-2020-004472-71

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1315/21

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-54781/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.,

при секретаре Деревской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Горской Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление Горской Е.В. о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1315/21 по иску Горской Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой ранет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

взыскать с СНТ «Золотой Ранету в пользу Горской Е.В. средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 02 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года в размере 33 333 руб. 31 коп.,

взыскать с СНТ «Золотой Ранет» в пользу Горской Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,

в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горская Е.В. 10.12.2020 направила в суд иск к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Золотой ранет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.07.2021 требования Горской Е.В. удовлетворены частично: с СНТ «Золотой ранет» в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 107 606 руб., проценты в размере 17 658 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и нотариальных услуг в размере 1 600 руб., в остальной части иска отказано.

Судебное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Горской Е.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в части требований о взыскании компенсации морального вреда изменено и в этой части принято новое решение, которым увольнение Горской Е.В. из СНТ «Золотой ранет» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, Горская Е.В. восстановлена на работе в СНТ «Золотой ранет» в должности бухгалтера, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а поданная ответчиком кассационная жалоба определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14.07.2022 оставлена без удовлетворения.

10.10.2022 Горская Е.В. в лице представителя по доверенности Потапова И.Н. направила в суд заявление о выплате среднего заработка за задержку исполнения решения суда в сумме 79 091 руб. за период с 01.03.2022 по 20.06.2022, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судвх апелляционной и кассационной инстанций сумме 32 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (т. 3 л.д. 2-14).

В судебном заседании 02.02.2023, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит истец Горская Е.В. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 16.02.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 02.02.2023 по доводам частной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 СНТ «Золотой ранет» издан приказ № 9/1-К от 02.03.2022 об отмене приказа от 29.02.2020 о прекращении с Горской Е.В. трудового договора и ее допуске к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера с окладом 25 000 руб. с 02.03.2022 (т. 3 л.д. 53), при этом сведения об ознакомлении истца с приказом и направлении истцу его копии не представлены, а в период с 02.03.2022 по 20.06.2022 в табелях учета рабочего времени Горской Е.В. проставлено отсутствие на рабочем месте (т. 3 л.д. 19-22).

Также судом установлено, что работодатель, начиная с 05.04.2022 неоднократно направлял Горской Е.В. уведомления о ее восстановлении на работе, в котором обязывал явиться в СНТ «Золотой ранет» для ознакомления с приказом об увольнении и фактического осуществления должностных обязанностей бухгалтера, а также представить необходимые для оформления документы (т. 3 л.д. 64-67), на которые истец 12.04.2022 сообщила о необходимости ответчику произвести исполнение судебного решения в части денежных средств (т. 3 л.д. 45-50, 64-67) и 20.06.2022 трудовой договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании заявления истца от 20.06.2022 (т. 3 л.д 17-18).

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда от 01.03.2022 в части восстановления истца на работе на основании установленных обстоятельства и собранных доказательств исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признав периодом задержки исполнения решения суда период с 02.03.2022 по 12.04.2022, поскольку 12.04.2022 истцом дан ответ на письменное уведомление работодателя об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на работу, после которого истец к работодателю не явилась и к выполнению работы не приступила, в связи с чем с 13.04.2022 отсутствие на рабочем месте не может рассматриваться как вынужденное, связанное с неисполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе, которое в силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

Ссылки частной жалобы истца в этой части на положения п. 4 трудового договора сторон от 01.01.2015, которым предусмотрено, что выполняемая работником работа осуществляется дистанционным способом, на положения главы 49.1 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда дистанционных работников, на то, что сведения об отмене приказа об увольнении не переданы в ПФР, а исполнительное производство по восстановлению истца на работе не окончено, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность применения судом положений ст. 396 Трудового кодекса РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и переписки сторон по вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе, согласно которой оснований полагать, что поле 12.04.2022 истец фактически не допускалась работодателем к выполнению работы не имеется, а также, учитывая, что исполнительные листы получены истцом 11.05.2022 (т. 2 л.д. 119-127), а исполнительное производство согласно представленным истцом сведениям (т. 3 л.д. 124) возбуждено 18.07.2022, т.е. после прекращения трудового договора сторон 20.06.2022.

Отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является правомерным, поскольку положения трудового законодательства устанавливают меру материальной ответственности работодателя за задержку работодателем исполнения решения о восстановлении на работе в виде выплаты работнику за все время задержки исполнения такого решения среднего заработка, а ответственность за незаконное увольнение в виде компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. возложена на работодателя судебным актом от 01.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлению о возмещении судебных расходов за участие представителя в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций Горской Е.В. приложены договоры с Потаповым И.Н. на возмездное оказание услуг от 12.08.2021 по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции и подготовке апелляционной жалобы, в котором предусмотрена стоимость услуг 32 000 руб., и договор поручения от 06.06.2022 по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции и подготовке отзыва на кассационную жалобу, в котором предусмотрена стоимость услуг 20 000 руб., а также расписки в передаче денежных средств по договору от 17.08.2021 и от 06.06.2022 (т. 3 л.д. 8-13).

Согласно материалам дела 09.12.2020 Горской Е.В. выдана доверенность Потапову И.Н. сроком на три года, в том числе на представление его интересов в судах с правом подписания и подачи искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб (т. 3 л.д. 7), и указанное лицо представляло интересы Горской Е.В. в судах апелляционной инстанции 01.03.2022 и кассационной инстанции 14.07.2022, а также им подписаны процессуальные документы по делу.

Разрешая заявление Горской Е.В о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и ее требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, явку представителя в судебные заседания и составление им процессуальных документов по делу, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб., в том числе учитывая, что оплата услуг этого же представителя по этому же делу в суде первой инстанции определена вступившим в законную силу судебным решением 10 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Горской Е.В. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя 52 000 руб., а также ссылки на разумность размера понесенных расходов ввиду сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд в два судебных заседания, объем и качество оказанных им услуг.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба Горской Е.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а ответчиком определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Горской Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова