Решение от 14.09.2017 по делу № 02-2819/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                                                                               г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием прокурора Кочетковой А.С., истца Сараева А.С., его представителя адвоката Мугина А.С., представителя ответчика Лёвина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/17 по иску Сараева Андрея Сергеевича к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным п. 11 приказа № 1756 л/с от 23.12.2016 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 07.01.2017 года, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным п. 11 приказа № 1756 л/с от 23.12.2016 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 07.01.2017 года, компенсации морального вреда, указав, что с ноября 2004 года по 06.01.2017 года проходил службу в органах внутренних дел. 01.04.2016 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы. 30.12.2016 года истец ознакомлен с выпиской из приказа от 23.12.2016 года № 1756л/с, из которой следовало, что контракт с ним будет расторгнут и истец будет уволен со службы в органах внутренних дел 06.01.2017 года на основании рекомендации аттестационной комиссии (решение аттестационной комиссии от 22.12.2016 года). По мнению истца, основанием для внеочередной аттестации послужило заключение по результатам служебной проверки, с заключением которой он не ознакомлен. Его увольнение осуществлено с грубым нарушением действующего законодательства. Никаких объяснений ни по каким обстоятельствам совершения какого-либо дисциплинарного проступка у истца руководством не истребовалось. Дисциплинарное взыскание, примененное в отношении истца, являлось не только чрезмерно суровым, но и не обоснованным, учитывая, что за период его службы истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имел неоднократные поощрения, отмечен в окружной газете, а также награжден благодарностями и грамотой. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки; признать незаконным п. 11 Приказа Управления внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.12.2016 года № 1756л/с; восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 07.01.2017 года по день вынесения решения суда; а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец и его представитель адвокат Мугин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Лёвин И.С. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал увольнение Сараева А.С. законным и обоснованным, проведенным без нарушения норм действующего законодательства и с соблюдением процедуры увольнения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.11.2004 года по 06.01.2017 года истец проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве. С 01.04.2016 года в должности заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы, что подтверждается послужным списком.

Приказом № 1756 л/с от 23.12.2016 года уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года на основании докладной записки начальника Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы полковника полиции Тихоновского С.Н. на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о выявлении сотрудниками УФСБ России по г. Москве и сотрудниками 4-го отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве иностранных граждан, проживающих по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 85, корп. 4, кв. 91, в отношении Сараева А.С. назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что в 06.12.2016 года сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве, ФСБ России, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении граждан Республик Узбекистан и Таджикистан, которые являются активными участниками и руководителями организации «Партия исламского освобождения «Хихб ут-Тахрир аль-Ислами», проведен обыск в квартирах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 3, корп. 1, кв. 98 и г. Москва, Щелковское ш., д. 85, корп. 4, кв. 91, в результате чего задержано 21 гражданин Среднеазиатского региона, среди которых выявлены и задержаны в порядке ст. 91 УК РФ 5 участников вышеуказанной организации. В ходе проведенной проверки установлено, что руководящий состав ОМВД, а именно начальники ОМВД России по районам г. Москвы Гольяново и Вешняки – начальники полиции, заместители начальников полиции по линии ООП Отделов МВД России по районам Гольяново и Вешняки, начальник ОУУП Отдела МВД России по району Гольяново, заместители начальников ОУУП Отделов МВД России по районам Гольяново и Вешняки, нарушили требования разделов 16 и 18 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166.

Таким образом заместителем начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы майором полиции Сараевым А.С. нарушены требования подпунктов 103.1, 103.7, пункта 102 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г. № 1166, в части отсутствия контроля за работой подчиненных сотрудников.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены.

Основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определен «Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 N 1065) (далее Порядок представления к увольнению).

В свою очередь анализ Порядка представления к увольнению позволяет сделать вывод о том, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», не всегда осуществляется в рамках реализация приказа о дисциплинарном взыскании.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждённой приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140) служебная проверка проводится, в том числе, по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктами 14-16 данного Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, должен быть ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки (п. 30.15 Порядка).

Выявленные в ходе служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Сараев А.С. нарушил служебную дисциплину, выразившееся в нарушении требований подпунктов 103.1, 103.7, пункта 102 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г. № 1166, в части отсутствия контроля за работой подчиненных сотрудников.

 13.12.2016 года начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой в отношении Сараева А.С. надлежит решить вопрос о соответствии занимаемой должности в аттестационном порядке.

Имеющиеся в Заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия Сараева А.С. признаны нарушением служебной дисциплины.

Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему п. 34 Порядка, а именно: составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

При увольнении по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» наличие дисциплинарного взыскания (взысканий) не требуется.

В данном случае к истцу не применялось дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а потому довод истца, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести его проступка, является несостоятельным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что служебная проверка проведена и заключение подписано неуполномоченным на то должностным лицом, по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве генерал-майор полиции Зиновьев И.В. 06.12.2016 года дал поручение заместителю начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве начальнику полиции полковнику полиции Занину С.И. провести служебную проверку, который, в свою очередь в этот же день поручил проведение служебной проверки начальнику ООДУУП и ПДН УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции Танасийчук А.А.

Утверждение истца о том, что Порядком проведения служебной проверки не предусмотрено «перепоручение» ее проведения, суд находит сомнительным, полагает, что оно не может служить основанием для восстановления истца в прежней должности, поскольку основано на ошибочном толковании нормы материального права.

Нормами действующего трудового законодательства не исключается возможность возложения должностным лицом порученного ему задания на иное должностное лицо, подчиненное ему по службе.

В соответствии с п. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации проведена и объявлена аттестация Сараева А.С., признавшая Сараева А.С. не соответствующим занимаемой должности. Имеющаяся в представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы ссылка на результаты служебной проверки, позволяет однозначно установить, какие именно действия Сараева А.С. признаны нарушающими служебную дисциплину. Указанное представление представлено Сараеву А.С. для ознакомления, от чего он отказался.

Факты проведения служебной проверки и аттестации Сараевым А.С. не оспаривались.

Довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки от него не затребованы объяснения, суд находит несостоятельными. Так, Сараев А.С. опрошен в ходе служебной проверки 06.12.2016 года начальником ООДУУП и ПДН УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вопреки доводов истца о том, что при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком учтены данные о его личности, в том числе, прежнее поведение и неоднократные поощрения, что отражено в заключение служебной проверки и материалах проверки, а также в тексте аттестации.

Факт нарушения Сараевым А.С. служебной дисциплины подтвержден в полной мере исследованными в судебном заседании доказательствами; увольнение истца произведено при наличии достаточных на то оснований и с соблюдением процедуры увольнения, служебная проверка проведена в рамках Положения, утверждённого приказом МВД РФ от 26.03.2013 года, сроки проведения служебной проверки не нарушены, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска о признания незаконным заключения служебной проверки, признания незаконным п. 11 приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при его увольнении, постольку исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат, как производные от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░ № 1756 ░/░ ░░ 23.12.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 07.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

1