Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 (2-6757/2015;) ~ М-6839/2015 от 10.12.2015

№ 2-324/2016          

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         09 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова И. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                УСТАНОВИЛ:

истец Антропов И.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2015 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21114» г/н < № >, принадлежащего Свалову Д.С. под управлением Свалова Д.С., автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г/н < № >, принадлежащего Толстых Л.В. под управлением Толстых Л.В. и автомобиля марки «Ниссан Патрол» г/н < № >, принадлежащего Антропову И.А. под управлением Антропова И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21114», госномер < № >. Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

28.07.2015 ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере < данные изъяты >, 29.09.2015 ООО «Росгосстрах» также произвело выплату истцу в размере < данные изъяты >, истец, полагая, что сумма, подлежащая к возмещению произведена не в полном объеме, 11.11.2015 обратился к ответчику с претензией. 16.11.2015 на основании рассмотрения претензии, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере < данные изъяты >. Итого на общую сумму в размере < данные изъяты >. Однако, по мнению истца данная сумма не отражает действительного объеме и стоимости ремонтных работ для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме, того, не согласившись с калькуляцией, составленной по результатам осмотра транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу о том, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет < данные изъяты >. Таким образом, причиненный истцу ущерб согласно экспертному заключению составляет < данные изъяты >, что за вычетом осуществленных выплат составляет: < данные изъяты >. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено - < данные изъяты >. Итого, общая сумма, причиненного материального ущерба за вычетом, выплаченного составляет - < данные изъяты >.

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, сумма которой составила - < данные изъяты >.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату частично на сумму < данные изъяты >.

Моральный вред истец оценивает в < данные изъяты >.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате юридических услуг составили < данные изъяты >. Нотариальные расходы составили < данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невозмещенную страховую выплату в размере < данные изъяты >, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты >, неустойку в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг < данные изъяты >, расходы по оплате нотариальных услуг < данные изъяты >, а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание истец Антропов И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выразил свое право на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца - Петрова М.Р., действующая на основании доверенности от 18.11.2015 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что расходы, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта, составили не < данные изъяты >, как указано в исковом заявлении, а < данные изъяты >, о чем был представлен суду дополнительный оригинал квитанции на сумму < данные изъяты >.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третьи лица по делу Свалов Д.С., Толстых Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.125-136), не оспорено сторонами в судебном заседании, что 10.07.2015 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21114» г/н < № >, принадлежащего Свалову Д.С. под управлением Свалова Д.С., автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г/н < № >, принадлежащего Толстых Л.В. под управлением Толстых Л.В. и автомобиля марки «Ниссан Патрол» г/н                          < № >, принадлежащего Антропову И.А. под управлением Антропова И.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, причинении имущественного ущерба истцу, является водитель Свалов Д.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Данное обстоятельство, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 10.07.2015.

Автогражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована (Свалов Д.С. в ООО «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ< № >, Антропов И.А. в ООО Ресо-Гарантия - полис ЕЕЕ < № >, Толстых Л.В. - Страховая компания «Югория», полис ССС < № >).

Факт наступления страхового случая, а также наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

           11.11.2015 ответчиком получена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

16.11.2015 на основании рассмотрения претензии, ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере < данные изъяты >.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлено экспертное заключение «Аэстимо», выполненное ИП Замоткина Е.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа < данные изъяты >.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.07.2015 ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере < данные изъяты >, 29.09.2015 ООО «Росгосстрах» также произвело выплату истцу в размере < данные изъяты >. Истец, полагая, что сумма, подлежащая к возмещению произведена не в полном объеме, 11.11.2015 обратился к ответчику с претензией. 16.11.2015 на основании рассмотрения претензии, ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере < данные изъяты >. Итого на общую сумму в размере < данные изъяты >. Однако, по мнению истца данная сумма не отражает действительного объеме и стоимости ремонтных работ для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме, того, не согласившись с калькуляцией, составленной по результатам осмотра транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу о том, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет < данные изъяты >. Таким образом, причиненный истцу ущерб согласно экспертному заключению составляет < данные изъяты >, что за вычетом осуществленных выплат составляет: < данные изъяты >. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено - < данные изъяты >, итого, общая сумма, причиненного материального ущерба за вычетом, выплаченного составляет - < данные изъяты >.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, доплата за ущерб, причиненный автомобилю истца, возникла вследствие того, что в акте осмотра транспортного средства истца, а также в экспертном заключении (калькуляции), на основании которого была произведена ответчиком выплата страхового возмещения истцу, отсутствует рама в сборе, указанная в экспертном заключении «Аэстимо» позиция < № > на сумму < данные изъяты >. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о ее выплате. Так, 16.11.2015 на основании рассмотрения претензии истца, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере < данные изъяты >.

           Однако суд не находит оснований для определения суммы страхового возмещения по экспертному заключению ИП Замоткина Е.С. «Аэстимо от 26.10.2015, представленному истцом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Однако, представленное истцом экспертное заключение ФБ 1026 по состоянию на 26.10.2015 оценщика Замоткиной Е.С. хоть и имеет указание о применении указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, но судом принято быть не может, поскольку указанное в экспертном заключении лицо - Замоткина Е.С. экспертом-техником не является и не включена в Государственный реестр экспертов-техников, а согласно, представленным документам является оценщиком. Так, согласно выписке из реестра Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент», Замоткина Е.С. является действительным членом НП СРО «СВОД», включена в реестр членов НП СРО «СВОД» 09.07.2013 за регистрационным номером < № >.

Представителем истца доказательств обратному, в судебном заседании представлено не было.

        В силу ч. 5 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 3.2.1.2 Предисловия к Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», заключение эксперта представляет собой письменный документ, предусмотренный процессуальным законодательством и являющийся источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сам процесс экспертного исследования и фактические данные, установленные экспертом в результате исследования. Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым. Заключение и приложения к нему (фототаблицы, расчетные таблицы, копии документов) должны быть пронумерованы сквозной нумерацией, иметь пояснительные надписи и визируются экспертом постранично. Заключение составляется в двух экземплярах и подписывается экспертом.

Представленное истцом экспертное заключение < № > от 26.10.2015 завизировано и подписано директором компании «Аэстимо» - ИП Замоткина не постранично, при этом как суд, указывал выше, Замоткина Е.С. специалистом в данной области не является, и осмотр транспортного средства не проводила лично. Так, акт осмотра транспортного средства, имеющийся в экспертном заключении, подписан автоэкспертом отдела - ФИО Осмотр автомобиля также произведен ФИО

         При определении величины страхового возмещения судом принимается акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение (калькуляция) < № > и < № >, представленные ответчиком, поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом, заключение наиболее достоверно приближено к повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии.

В экспертном заключении, представленном истцом, определена стоимость детали и ее ремонт, а именно рама в сборе позиция < № >, которая не была повреждена в результате страхового случая, не указана в акте осмотра и справе о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о завышении экспертом суммы восстановительного ремонта. Факт отсутствия повреждения рамы в сборе также подтверждается, приобщенными к материалам экспертным заключением (калькуляция) < № > и < № >, представленным ответчиком, фотографиями автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму < данные изъяты > на основании экспертных заключений (калькуляция) < № > и < № >, акта осмотра транспортного средства, наиболее объективно отражающих объем реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом года его выпуска, срока эксплуатации, технических характеристик, объема повреждений и трудозатрат, необходимых для их устранения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании невозмещённой страховой выплаты в размере < данные изъяты >, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты >, суд отказывает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.07.2015 согласно пунктам «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Согласно правил, истцом были представлены все необходимые документы.

28.07.2015 ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере < данные изъяты >, 29.09.2015 ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере < данные изъяты >.

11.11.2015 ответчиком получена досудебная претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения < № > от 26.10.2015 в размере < данные изъяты >.

16.11.2015 на основании рассмотрения претензии, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере < данные изъяты >.

Таким образом, размер неустойки составит: (с 12.08.2015 - 29.09.2015) - < данные изъяты >, из расчета: < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >)*1%*49 дней;

(30.09.2015 - 16.11.2015) - < данные изъяты >, из расчета: < данные изъяты >*1%*48 дней.

Итого неустойка составила - < данные изъяты >.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом, выплаты страхового возмещения, непринятия судом экспертного заключения, представленного истцом в доказательство стоимости ущерба в виду его завышенности, периода просрочки ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме < данные изъяты >, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судом в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу невозмещенной страховой выплаты было отказано, суд не принял во внимание, представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем, в данном случае требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным при установлении судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворении на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разумности, справедливости, сложности настоящего дела, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме < данные изъяты >.

Расходы истца на совершение нотариальных действий, подтвержденные документально в сумме < данные изъяты >, являются в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Антропова И. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

       Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Антропова И. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере < данные изъяты >, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, моральный вред в размере < данные изъяты >.

      Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья                                                                                                   Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                   Р.М. Калыгина