Решение по делу № 02-1407/2018 от 06.02.2018

6

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга» к Обществу с ограниченной ответственность «Торговый дом «ИнжеС», Егорову Андрею Юрьевичу, Котову Константину Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Волга» в лице генерального директора Бондарь Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Егорову А.Ю., Котову К.М., ООО «Торговый дом «ИнжеС» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме 2118021 руб. 13 коп., в том числе основного долга в сумме 1884360 руб. 44 коп., пени за период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 233660 руб. 69 коп. и с Егорова А.Ю. и Котова К.М. взыскании солидарно неустойки по договорам поручительства за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2018 года в сумме 292075 руб. 86 коп., мотивируя свои требования тем, что 28 января 2016 года между ООО «Торговый дом «ИнжеС» и ООО «Волга» был заключен договор поставки № 0055, по условиям которого ООО «Волга» обязуется поставлять, а ООО «Торговый дом «ИнжеС» принимать и оплачивать товар в соответствии со счетами или спецификациями. Договором предусмотрена возможность отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней с момента (даты) поставки. Исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки обеспечено поручительством Егорова А.Ю. и Котова К.М. в соответствии с договорами поручительства. На основании указанного договора поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар согласно выставленным счетам: счет № ВО-0002914 от 20.04.2017, накладная № ВО-0001361 от 25.04.2017 на сумму 67782 руб. 15 коп.; счет № ВО-0003121 от 27.04.2017, накладная № ВО-0001415 от 28.04.2017 на сумму 471048 руб. 36 коп.; счет № ВО-0003678 от 19.05.2017, накладная № ВО-0001678 от 22.05.2017 на сумму 188951 руб. 03 коп.; счет № ВО-0003584 от 17.05.2017, накладная № ВО-0001679 от 22.05.2017 на сумму 24493 руб. 50 коп.; счет № ВО-0003704 от 22.05.2017, накладная № ВО-0001683 от 22.05.2017 на сумму 2715 руб. 00 коп.; счет № ВО-0006114 от 14.08.2017, накладная № ВО-0003044 от 16.08.2017 на сумму 240170 руб. 30 коп.; счет № ВО-0006296 от 18.08.2017, накладная № ВО-0003106 от 22.08.2017 на сумму 100367 руб. 40 коп.; счет № ВО-0006568 от 29.08.2017, накладная № ВО-0003246 от 29.08.2017 на сумму 154113 руб. 90 коп.; счет № ВО-0006568 от 29.08.2017, накладная № ВО-0003246 от 29.08.2017 на сумму 154113 руб. 90 коп.; счет № ВО-0006886 от 08.09.2017, накладная № ВО-0003405 от 08.09.2017 на сумму 154934 руб. 40 коп.; счет № ВО-0007495 от 29.09.2017, накладная № ВО-0003690 от 29.09.2017 на сумму 235273 руб. 38 коп.; счет № ВО-0008196 от 26.10.2017, накладная № ВО-0004024 от 30.10.2017 на сумму 198319 руб. 26 коп. Срок оплаты указанного товара наступил 30 ноября 2017 года, однако до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен. 24 октября 2017 года ответчикам была направлена претензия № 0007, которая осталась без ответа и удовлетворения. 22 декабря 2017 года ответчикам была направлена повторная претензия № 0008, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мираманян Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно. Судебные извещения возвращались с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения», телеграммы не вручены с отметкой почтового отделения: «ООО Торговый дом «ИнжеС» по адресу организации нет», «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Соответственно, ООО Торговый дом «ИнжеС» считается извещенным по известному месту нахождения, поскольку по смыслу по смыслу ст.ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ  1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

     3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

     4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ 1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 28 января 2016 года между ООО «Торговый дом «ИнжеС» и ООО «Волга» был заключен договор поставки № 0055, по условиям которого ООО «Волга» обязуется поставлять, а ООО «Торговый дом «ИнжеС» принимать и оплачивать товар в соответствии со счетами или спецификациями. Договором предусмотрена возможность отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней с момента (даты) поставки (п.7.2). При несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.3). Исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки обеспечено поручительством Егорова А.Ю. и Котова К.М. в соответствии с договорами поручительства от 01 февраля 2016 года № 0059, от 20 декабря 2016 года № 0099 и от 28 января 2016 года № 0056. Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поручительства в размере 0,5 % от суммы требования за каждый день просрочки (п.2.5). На основании указанного договора поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар согласно выставленным счетам: счет № ВО-0002914 от 20.04.2017, накладная № ВО-0001361 от 25.04.2017 на сумму 67782 руб. 15 коп.; счет № ВО-0003121 от 27.04.2017, накладная № ВО-0001415 от 28.04.2017 на сумму 471048 руб. 36 коп.; счет № ВО-0003678 от 19.05.2017, накладная № ВО-0001678 от 22.05.2017 на сумму 188951 руб. 03 коп.; счет № ВО-0003584 от 17.05.2017, накладная № ВО-0001679 от 22.05.2017 на сумму 24493 руб. 50 коп.; счет № ВО-0003704 от 22.05.2017, накладная № ВО-0001683 от 22.05.2017 на сумму 2715 руб. 00 коп.; счет № ВО-0006114 от 14.08.2017, накладная № ВО-0003044 от 16.08.2017 на сумму 240170 руб. 30 коп.; счет № ВО-0006296 от 18.08.2017, накладная № ВО-0003106 от 22.08.2017 на сумму 100367 руб. 40 коп.; счет № ВО-0006568 от 29.08.2017, накладная № ВО-0003246 от 29.08.2017 на сумму 154113 руб. 90 коп.; счет № ВО-0006568 от 29.08.2017, накладная № ВО-0003246 от 29.08.2017 на сумму 154113 руб. 90 коп.; счет № ВО-0006886 от 08.09.2017, накладная № ВО-0003405 от 08.09.2017 на сумму 154934 руб. 40 коп.; счет № ВО-0007495 от 29.09.2017, накладная № ВО-0003690 от 29.09.2017 на сумму 235273 руб. 38 коп.; счет № ВО-0008196 от 26.10.2017, накладная № ВО-0004024 от 30.10.2017 на сумму 198319 руб. 26 коп. Срок оплаты указанного товара наступил 30 ноября 2017 года, однако до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен. 24 октября 2017 года ответчикам была направлена претензия № 0007, которая осталась без ответа и удовлетворения. 22 декабря 2017 года ответчикам была направлена повторная претензия № 0008, которая осталась без ответа и удовлетворения. Задолженность ответчиков по состоянию на 01 февраля 2018 года составляет: основной долг в сумме 1884360 руб. 44 коп., пени за период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 233660 руб. 69 коп.; и по договорам поручительства пени за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2018 года составляет 292075 руб. 86 коп.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что надлежащим образом указанный расчет ответчиками не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Торговый дом «ИнжеС»» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поставки, Егоров А.Ю. и Котов К.М. являются его поручителями, в силу вышеприведенных норм материального права суд считает необходимым взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков ООО «Торговый дом «ИнжеС», Егорова А.Ю. и Котова К.М. задолженность по договору поставки в сумме 1884360 руб. 44 коп., пени за период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 233660 руб. 69 коп.; и с Егорова А.Ю. и Котова К.М. пени за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2018 года в сумме 292075 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ООО «Торговый дом «ИнжеС», Егорова А.Ю. и Котова К.М. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 18790 руб. 10 коп. и с ответчиков Егорова А.Ю. и Котова К.М. в сумме 1459 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга» к Обществу с ограниченной ответственность «Торговый дом «ИнжеС», Егорову Андрею Юрьевичу, Котову Константину Михайловичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнжеС», Егорова Андрея Юрьевича, Котова Константина Михайловича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга» задолженность по договору поставки в сумме 1884360 руб. 44 коп., пени в сумме 233660 руб. 69 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18790 руб. 10 коп.

Взыскать с Егорова Андрея Юрьевича, Котова Константина Михайловича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга» пени в сумме 292075 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1459 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья