Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31944/2018 от 06.08.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33 – 31944/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мальцева А.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косенкова В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Березовскому В.В. о признании права собственности на нежилое здание.

Свои требования мотивировала тем, что <...> между ней и Березовским В.В. был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства нежилого здания, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Строительство данного объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для временного размещения объекта движимого имущества (торговый киоск). Таким образом, вкладом Товарища-1 по договору является право аренды вышеуказанного земельного участка, а вкладом Товарища-2 являются денежные средства в размере 500 000 рублей. Также ответчик обязался завершить строительство объекта, а по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию и передать его в собственность истца. Спорное нежилое здание было возведено Косенковой В.М. на данном земельном участке за счет собственных средств, ответчик участия в строительстве не принимал, однако вся техническая и проектная документация на строительство объекта находится у ответчика и по неизвестным ей причинам он отказывается её предоставить. Просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин, площадью <...> кв.м., литер А, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагин Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Березовский В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Косенковой В.М. За истцом признано право собственности на одноэтажное нежилое здание – магазин, материал стен: металлоконструкция, год постройки: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности Мальцев А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Косенковой В.М. по доверенности Корчагина Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании установлено, что <...> между Косенковой В.М. и Березовским В.В. заключен договор простого товарищества.

В соответствии с условиями данного договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства нежилого здания, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном Березовскому В.В. в аренду для временного размещения объекта движимого имущества (торговый киоск) на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>.

По условиям вышеуказанного договора простого товарищества, вкладом Товарища-1, Березовского В.В., по договору является право аренды вышеуказанного земельного участка, а вкладом Товарища-2, Косенковой В.М., денежные средства в размере 500000 руб.

Также в соответствии с п.п. 3.1.4., 3.1.5. договора, ответчик обязался завершить строительство объекта, а по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию и передать его в собственность истца.

Вместе с тем, спорное нежилое здание было самостоятельно возведено Косенковой В.М. на данном земельном участке за счет собственных средств, ответчик участия в строительстве не принимал.

В силу норм ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено судом, истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о вводе нежилого здания - магазина, общей площадью <...> кв.м. в эксплуатацию, однако ей было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги в связи с отсутствием технической и проектной документации.

Как усматривается из показаний представителя истца, данная документация находится у ответчика, однако он отказывается предоставлять ее по неизвестным причинам.

В связи с вышеизложенным, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Квадратные метры» для проведения технической инвентаризации объекта, что подтверждается технико-экономическим паспортом от <...>.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от <...>, выполненной экспертами ООО «СтройТехЭксперт», нежилое строение лит. А соответствует требованиям СНиП и др. нормативным документам, санитарным и пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создаёт помехи третьим лицам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: