Решение по делу № 2-19/2019 (2-212/2018;) ~ М-197/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием истца Саенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко С.В. к Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение- жилой дом,

у с т а н о в и л:

Саенко С.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение- жилой дом.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

Истец с 2007 года являлся собственником <адрес>, а с 2010 года и собственником <адрес> жилом <адрес> ЯО.

С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности жилого помещения начиная с 2010 года произвел ремонтно-строительные работы по объединению квартир в одно жилое помещение - жилой дом. О том, что для производства работ по реконструкции жилого помещения необходимо получать разрешение администрации городского поселения Любим ЯО не знал. В 2018 году получил технический паспорт на жилой дом с планом, которой соответствует фактически произведенным работам.

Согласовать реконструкцию в администрации городского поселения Любим ЯО после проведения всех работ не представилось возможным, в согласовании было отказано. В настоящее время необходимо узаконить выполненную реконструкцию жилого помещения, признать право собственности на измененное жилое помещение.

    В судебном заседании Саенко С.В. исковые требования полностью поддержал и дополнительно пояснил, что все внесенные изменения в жилое помещение соответствуют градостроительным нормам и правилам, проведены в пределах ранее существовавших размеров жилого дома, уменьшение земельного участка не произошло, права кого либо не нарушаются. В результате работ по слиянию квартир были значительно улучшены свойства жилого помещения, факт уменьшения количества квартир в жилом доме, создание единого целого жилого помещения – жилого дома его как единственного собственника квартир, а, теперь жилого дома, устраивает, ни чьи права не нарушает. Указанные обстоятельства подтверждаются архитектурно-градостроительным заключением. Просит признать за ним право собственности на жилой дом.

Представитель ответчика администрации городского поселения Любим Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий.

Таковых судом не установлено, ответчиками доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет.

Изменения жилого дома не затрагивают несущие стены, фундаменты дома в части увеличения нагрузки на них, не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений квартиры не установлено, сторонами о таких не заявлено, более того, в заключении заведующего отделом архитектуры и градостроительства – лавного архитектора Любимского МР прямо указано, что проведенные работы по слиянию квартир жилого дома не противоречии требованиям СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», помещение безопасно для эксплуатации, неущемляет права и интересы других лиц и не является угрозой для жизни и здоровья окружающих..

В результате изменения квартир, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились.

Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводов о том, что результат выполненных работ по перепланировке, реконструкции квартир и по слиянию квартир в одно жилое помещение – жилой дом, нарушает чье-либо право, в т.ч. права на земельный участок, не представлено.

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец решал вопрос легализации проведенной реконструкции, но не смог получить разрешение в виду обращения с заявлением после произведенных работ, ответчик, третье лицо возражений по иску не предоставили.

Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по реконструкции, жилого помещения нарушает чье-либо право, не представлено, суд считает, что жилое помещение: жилой <адрес> должен быть сохранен в реконструированном состоянии и за истцом должно быть признано право собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

сохранить жилое помещение: жилой <адрес> ЯО реконструированном состоянии, а именно с сохранением общей площади жилого <адрес>, 6 кв.м., в том числе жилой 29, 4 кв.м., с сохранением жилой комнаты № площадью 16, 2 кв.м. и жилой комнаты № площадью 13, 2 кв.м., с сохранением санузла № площадью 5, 1 кв.м., коридора № площадью 6, 7 кв.м., кухни № площадью 27, 4 кв.м., и признать за истцом Саенко С.В. право собственности на указанное жилое помещение - <адрес> ЯО.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.