Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6693/2017 ~ М-6708/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-6693/2017

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попазова А.П. к ООО «КОРУНД» о защите трудовых прав,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Попазов А.П. работал в должности машиниста экскаватора в ООО «КОРУНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что за период работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не производились выплаты за переработку. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Попазов А.П. обращался в адрес ответчика с письменными претензиями о выплате денежных средств в счет переработки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРУНД» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по трудовому договору за переработку рабочего времени в размере 354095 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 61162 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Харламов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика Румянцев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Корунд» в должности машиниста экскаватора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон, возникшие на основании вышеуказанного трудового договора, были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Попазову А.П. за выполнение трудовой функции в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из тарифной часовой ставки в размере <данные изъяты>., работнику выплачивается районный коэффициент – 30% к заработной плате.

Разделом 4 трудового договора определен режим рабочего времени, в соответствии с которым Попазову А.П. установлен суммированный учет рабочего времени с периодом учета 1 месяц. Подсчет фактически отработанных работником часов производится ежедневно и нарастающим итогом суммарно за месяц. Общая продолжительность фактической работе конкретного работника в целом за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов за указанный период для данной категории работников. Нормальное число рабочих часов за месяц исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из следующей продолжительности ежедневной работы при 40-часовой рабочей недели – 8 часов. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попазов А.П. обращался в адрес ответчика с письменными претензиями о выплате денежных средств в счет переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корунд» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из представленного ответчиком расчета отработанного времени следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 1992 часов, нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе за данный период составляет 1884 часов, за ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 1826 часов, тогда как нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе за данный период составляет 1800 часов. Таким образом, переработка истца составила за 2014г. – 108 часов, за 2015 год – 26 часов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что ДД.ММ.ГГГГ в счет переработки ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., доказательства наличия у истца за спорный период часов переработки в большем размере не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за переработку рабочего времени.

Расчет отработанных часов за спорный период, представленный истцом, суд не принимает во внимание, полагая его ошибочным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в силу 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена частью второй следующего содержания: «за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из обстоятельства дела суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за переработку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ (с учетом изменений ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) годичный срок обращения в суд к настоящим правоотношениям не применяется, поскольку такие изменения в ст.392 ТК РФ начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после истечения трехмесячного срока с указанного истцом периода переработки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г.) и даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий истцу для обращения к ответчику с требованием предоставить необходимые сведения о причитающихся ему выплатах и своевременно обратиться в суд требованием о защите своих прав и законных интересов.

Кроме того, судом учитываются, что сведения о начисленной и выплаченной заработной плате предоставлялись истцу ежемесячно. При этом, истец не мог не знать о количестве фактически отработанных часов в месяц и суммах, начисленных работодателем за отработанный период.

Более того, как указывает сам истец в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензиями о выплате задолженности за переработку, что свидетельствует о том, что уже на тот момент истец предполагал о нарушении своих прав.

С учетом разъяснений п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, а перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, суд полагает, что выплата ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за пределами истекшего срока обращения в суд, не имеет правового значения при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ производно от основного требования, признанного судом необоснованным, оснований для взыскания с ответчика процентов также не имеется. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы предусмотрена специальная ответственность ст.236 ТК РФ, а не ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного материального требования, в котором судом отказано, не имеется и оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко