Решение по делу № 02-4722/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/18 по иску Иванникова Е. В. к ООО «Автомобильная Компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

19.01.2018 года между Иванниковым Е.В. и ООО «АВТОКОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3532/М, по которому ООО «АВТОКОМ», действуя как Агент, и Иванников Е.В., действуя как покупатель с другой стороны, продал покупателю транспортное средства мраки Опель омега, регистрационный знак *, 1992 г.в., за 40 000 руб.

Иванников Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «АВТОКОМ» о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору, указывая на то, что после оплаты денег по договору ответчик автомашину ему так и не передал, на его обращения и претензии не отвечает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф, и в счет компенсации морального вреда 90 000 руб. (л.д.38-39).

Истец и его представитель, по доверенности Иванникова В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения юридического адреса, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2018 года между Иванниковым Е.В. и ООО «АВТОКОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3532/М, по которому ООО «АВТОКОМ», действуя как Агент, и Иванников Е.В., действуя как покупатель с другой стороны, продал покупателю транспортное средства мраки Опель омега, регистрационный знак *, 1992 г.в., за 40 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере 40 000 руб., подтверждается п.2.1-2.2 Договора (л.д.25).

Истец в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, ссылается на то, что ответчик своих обязательств не выполнил, транспортное средство не передал, и как впоследствии выяснилось, автомашина находилась в собственности третьих лиц и в отношении истца были совершены мошеннические действия, что подтверждается ответом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от от 15.02.2018 года и 26.03.2018 года, карточкой учета автомашины (л.д.64,66-67,40-43).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства по договору в размере 40 000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи по передаче автомобиля, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. в размере стоимости договора, согласно расчету, представленного истцом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере 90 000 руб., суд считает явно завышенными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 500 руб. 00 коп. ((40 000+40 000+3000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет города Москвы с ответчика государственную пошлину в размере 3 930 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванникова Е. В. к ООО «Автомобильная Компания» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильная Компания» в пользу Иванникова Е. В. денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб.

Взыскать с ООО «Автомобильная Компания» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 930 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2018 года