Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2018 ~ М-229/2018 от 14.03.2018

гражданское дело № 2-431/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                     пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Батчаеву Кераму Солтановичу, Батчаеву Асланбеку Солтановичу, Салпагарову Мусладину Маджитовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №№ от 12 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

    14 марта 2018 года истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просил: взыскать солидарно с Батчаева К.С., Батчаева А.С., Салпагарова М.М. в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 12 октября 2011 года на 31 декабря 2017 года в размере 924 527 руб. 10 коп., расторгнуть указанный кредитный договор с 31 января 2018 года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 руб. 47 коп.

    Исковое заявление обосновано тем, что заемщик, получив сумму кредита в соответствии с кредитным договором, свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Обязательства заемщика обеспечены поручительством физических лиц, которые отвечают по этим обязательствам в полном объеме.

    Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    12 октября 2011 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Батчаевым К.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 13 декабря 2011 года денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму до 10 октября 2016 года согласно графику и уплатить на нее проценты по ставке 14,5%.

    Тогда же открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», Боркут О.В. заключен договор поручительства №№, №№ в соответствии, с условиями которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора.

    Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, содержащего сведения о частичном возврате заемщиками суммы займа и частичной уплате процентов на сумму займа, следует, что по состоянию на 31 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 924 527 руб. 10 коп., в том числе: по основному долгу – 548 290 руб., по процентам за пользование кредитом – 376 237 руб. 10 коп. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика с накоплением задолженности, как следует из расчета, началось, по крайней мере, с 12 марта 2013 года.

    Ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

    Суд полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют солидарные обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором и статьями 322, 809, 810, 819 ГК РФ, об уплате суммы займа и процентов на нее, а значит, исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков, являющихся заемщиками, подлежат удовлетворению.

    Обсуждая вопрос о взыскании с поручителей вышеуказанных сумм, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Как следует из заключенных между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиками договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, применяемой судом в силу п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять, по крайней мере, не позже 12.03.2013 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Окончательный срок возврата суммы кредита, т.е. срок исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, обеспеченных поручительством, наступил 10 октября 2016 года. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в течение года с указанного дня, то есть до 10 октября 2017 года, не предъявило иск к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд полагает, что в указанную дату поручительство ответчиков прекратилось, а значит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, являвшихся поручителями, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении кредитного договора и почтовым уведомлением о его вручении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с тех ответчиков, исковые требования к которым удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Батчаеву Кераму Солтановичу, Батчаеву Асланбеку Солтановичу, Салпагарову Мусладину Маджитовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №№ от 12 октября 2011 года, удовлетворить частично.

    Взыскать с Батчаева Керама Солтановича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Батчаевым Керамом Солтановичем 12 октября 2011 года, образовавшуюся на 31 января 2018 года, в сумме 924 527 (девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 10 копеек, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 548 290 (пятьсот сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 376 237 ( триста семьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 10 копеек.

    Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Батчаевым Керамом Солтановичем 12 октября 2011 года, с 31 января 2018 года.

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Батчаеву Асланбеку Солтановичу, Салпагарову Мусладину Маджитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Батчаевым Керамом Солтановичем 12 октября 2011 года, образовавшейся на 31 января 2018 года, отказать.

    Взыскать с Батчаева Керама Солтановича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 445 (двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 47 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Б.С. Семенов

    Мотивированное решение в окончательном виде составлено 30 апреля 2018 года.