Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                       30 ноября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бутхут А.В.,

с участием ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Иванову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в Бобровский районный суд с исковым заявлением к Иванову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса (л.д. 5-7).

Заочным решением Бобровского районного суда от 29.10.2018 исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены в полном объеме, с Иванова А.А. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» взыскано 77 000 рублей страховое возмещение и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 510 рублей (л.д. 111-113).

20.11.2018 в Бобровский районный суд поступило заявление Иванова А.А. об отмене заочного решения (л.д. 119).

Определением Бобровского районного суда от 30.11.2018 заочное решение Бобровского районного суда от 29.10.2018 по делу 2-577/2018 отменено и дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 126-127).

Как следует из искового заявления, 15.07.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля CHEVROLET AVEO, регистрационный номер <номер> сроком на один год. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Иванов А.А. в данный список включен не был, по договору застраховано иное транспортное средство, не участвовавшее в данном ДТП,

24.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2102 под управлением Иванова А.А. и автомобиля ВАЗ/LADA 2109, регистрационный знак <номер>, который получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ССС0686375349 и п. 70 Правил выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 77 000 рублей 00 копеек.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ошибочно, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована на момент ДТП, бланк полиса ССС0686375349 выдавался другому лицу. По данному полису застрахована ответственность владельца ТС Шевроле Авео г/н <номер> ФИО12.

Размер Возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 77 000 рублей. Данная сумма была определена в соответствии с актом о страховом случае, направленном вместе с финансовым требованием из ПАО СК «МАКС».

В соответствии с действующим законодательством СПАО «РЕСО-Гарантия» направило досудебную претензию, в которой ответчику было предложено добровольно исполнить свою обязанность возместить СПАО «РЕСО - Гарантия» ущерб в указанном выше размере в течение одного месяца с момента получения претензии. Также истцу было предложено предоставление скидки при погашении задолженности в досудебном порядке.

До настоящего времени Иванов А.А. не ответил на данную претензию.

Заявление на страхование от Иванова А.А. не поступало, СПАО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о намерении ответчика заключить договор страхования, договор не был оплачен, страховая премия по указанному полису в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступала. Таким образом, о возникновении договорных отношений между сторонами говорить нельзя.

Просит суд взыскать с ответчика Иванова А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 77 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении дела не просил (л.д. 123).

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, и просил применить в деле положения закона о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки о ДТП 36 АА № 321074 27.12.2014 в 08 часов 10 минут в г.Боброве по ул. Авдеева №7 т/с ВАЗ 2102 г/н <номер> под управлением Иванова А.А. допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140 г/н <номер> под управлением ФИО14., собственником которого является ФИО15 (л.д. 9).

В соответствии с актом о страховом случае от 07.07.2015 размер убытка по данному страховому случаю составил 77 000 рублей (л.д. 12).

По платежному поручению № <номер> от 12.01.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило 77 000 рублей ЗАО «МАКС» (л.д. 21).

Претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса от 15.01.2016 исх. № 1014037610 - 1015987719 СПАО «РЕСО-Гарантия», Иванов А.А. был уведомлен в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке на сумму 77 000 рублей 00 копеек (л.д.17).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно же присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец должен был доказать факт того, что между ним и ответчиком возникли договорные отношения в рамках Закона об ОСАГО, что к нему на основании каких либо норм права перешло право требовать от ответчика Иванова А.А. возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, дату, в которую страховщик узнал о нарушении своих прав.

Однако, истец таких доказательств суду первой инстанции не представил.

Напротив, в исковом заявлении истец соглашается, что между ним и ответчиком Ивановым А.А., договорные отношения не возникли.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло права, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, требовать от ответчика возмещения вреда в порядке регресса, так как договорных отношений между сторонами не возникло.

Не возникло между истцом и ответчиком и деликтных правоотношений, так как вред ответчиком истцу не причинялся, деньги в сумме 77 000 рублей перечислены истцом за ответчика добровольно.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих переписку истца с ЗАО «МАКС» и подтверждающих дату, когда истцу стало известно о возникновении правоотношений между истцом и ЗАО «МАКС», по урегулированию убытка, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2102 под управлением Иванова А.А. и автомобиля ВАЗ/LADA 2109, регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО16., с которой начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец злоупотребил правом в настоящем деле и представил в суд не все листы выплатного дела по страховому случаю, имевшему место 24.12.2014 с участием автомобиля ВАЗ 2102 под управлением Иванова А.А. и автомобиля ВАЗ/LADA 2109, регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО17

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, в силу неиспользования своего права на представление суду доказательств, в подтверждение своих доводов, должен нести негативные последствия от выбора способа реализации своих прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову А.А. следует отказать.

Также суд учитывает, что исковые требования предъявлены страховщиком на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Права потерпевших, собственника автомобиля ВАЗ/LADA 2109, г.р.з. <номер> ФИО18 и его владельца ФИО19., были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия 24.12.2014. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

К истцу, осуществившему страховую выплату, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения убытков к ответчику, при условии заключения между ними договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, не влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 24.12.2014, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в суд с настоящим иском 24.08.2018 согласно штампа на почтовом конверте, поскольку иное не доказано, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек (24.12.2017).

Оснований для приостановления срока исковой давности и для прерывания течения срока исковой давности по заявленным СПАО «РЕСО-Гарантия» исковым требованиям не имеется.

В силу статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истец суду не представил.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд также не обращался и оснований для восстановления истцу срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову А.А. следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                              А.Ю. Сухинин