Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6095/2017 ~ М-4707/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-6095/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 21 » июля 2017 года                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца Черногрудова О.А., представителя истца Красник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черногрудова О. А. к Худорожкову В. М., ООО «Максим-Благовещенск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черногрудов О.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 июля 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Highlander», госзнак *** причинены механические повреждения. Ответчик Худорожков В.М., признан виновным в ДТП.

Автомобиль «Toyota FunCargo», которым управлял ответчик, используется в качестве такси «Максим», что подтверждается соответствующими обозначениями на кузове транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Агентство Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Highlander», госзнак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 616 300 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, управлявший автомобилем «Toyota Highlander», получил ушиб ***. Указанные обстоятельства привели к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Худорожкова В.М., ООО «Максим-Благовещенск» в солидарном порядке ущерб в размере 216 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 663 рубля.

    Представитель истца Красник Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик своими действиями нарушил привычный образ жизни истца. Автомобиль, которым управлял Худорожков В.М., принадлежит такси «Максим». После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита свой ответственности – 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Поскольку доказательства нахождения ответчиков в трудовых отношениях у истца нет, Черногрудов О.А. не настаивал на требованиях к ООО «Максим-Благовещенск».

    Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Toyota Highlander» ремонту не подлежит. В случае произведения ремонта автомобиля, он будет не рекомендован к использованию, поскольку была нарушена его конструктивная целостность.

    Представитель ответчика ООО «Максим-Благовещенск» в письменном отзыве на иск возражал относительно заявленных к нему требований. Указал, что ООО «Максим-Благовещенск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям. Автомобиль «Toyota FunCargo», госзнак ***, которым в момент ДТП управлял Худорожков В.М., не принадлежит ООО «Максим-Благовещенск». Кроме того, 12.07.2016 года на внеочередном собрании участников ООО «Максим-Благовещенск» учредителями указанного юридического лица было принято решение о ликвидации данного Общества. Помимо этого, ООО «Максим-Благовещенск» отмечает, что никогда не предоставляло услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, водители в штате организации отсутствовали. Худорожков В.М. никогда не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Максим-Благовещенск». Автомобиль «Toyota FunCargo», госзнак *** ООО «Максим-Благовещенск» никогда не принадлежал.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск указал, что страховой компанией полностью выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик Худорожков В.М., представитель ответчика ООО «Максим-Благовещенск», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Щекин И.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Highlander», госзнак ***, а также автомобиля «Toyota FunCargo», госзнак ***, под управлением ответчика Худорожкова В.М. Автомобиль, которым управлял Худорожков В.М., принадлежит Щекину И.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Highlander», госзнак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Highlander», госзнак ***, на момент ДТП являлся истец, что подтверждается ПТС, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худорожкова В.М..

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26 августа 2016 года установлено, что 20 июля 2016 года Худорожков В.М., управляя автомобилем «Toyota FunCargo», госзнак ***, совершил наезд на автомобиль «Toyota Highlander», госзнак ***, под управлением Черногрудова О.А.

Из письменных пояснений Черногрудова О.А. от 20.07.2016 года следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Highlander», примерно в 18:28 остановился на обочине дороги около дома № 23 по Новотроицкому шоссе. Спустя 1 минуту после остановки Черногрудов О.А. почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он (истец) увидел столкнувшийся с ним автомобиль такси - «Toyota FunCargo», за рулем которого находился водитель в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные пояснения даны пассажиром автомобиля «Toyota Highlander», Черногрудовой А.В. (супруга истца).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2016 года следует, что Худорожков В.М. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Худорожкова В.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

07 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 29 сентября 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб., оставшуюся не возмещенной часть ущерба в сумме 216 300 рублей истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, в том случае, когда лицу причинен ущерб действиями лица, которое было признано виновником дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 20 июля 2016 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая доводы стороны истца о наличие между ООО «Максим-Благовещенск» и Худорожковым В.М. трудовых отношений, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов о том, что Худорожков В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Максим-Благовещенск» в трудовых отношениях, сторона истца ссылается на наличие на кузове автомобиля «Toyota FunCargo» опознавательных знаков, рекламных надписей такси «Максим». Кроме того, истец указывает, что на место ДТП приезжали сотрудники такси «Максим», которые утверждали, что автомобиль «Toyota FunCargo» был угнан.

Между тем, приведенные выше обстоятельства в обоснование доводов истца о наличии между ООО «Максим-Благовещенск» и Худорожковым В.М. трудовых отношений, по мнению суда, не подтверждают наличие таковых, поскольку признаки трудовых отношений между указанными сторонами в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Доказательств наличия гражданско-правового договора между ООО «Максим-Благовещенск» и Худорожковым В.М., свидетельствующего об исполнении Худорожковым В.М. работы в интересах и по заданию ООО «Максим-Благовещенск» стороной истца также не представлено. Автомобиль «Toyota FunCargo», которым управлял Худорожков В.М., ООО «Максим-Благовещенск» не принадлежит. Сведений о том, что у ООО «Максим-Благовещенск» есть право пользования и распоряжения указанным автомобилем, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора истец не настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Максим-Благовещенск».

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ООО «Максим-Благовещенск» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Худорожкова В.М. в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2016 года, суд полагает заявленные истцом требования к Худорожкову В.М. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца как с лица, владеющего транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 08 февраля 2017 года, составленное ООО «Агентство Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 616 300 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Агентство Гарантия» - Краевым А.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности произвело выплату страхового возмещения – 400 000 рублей, с ответчика Худорожкова В.М. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 216 300 рублей (616 300 руб. – 400 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из заключения экспертизы от 16 августа 2016 г. следует, что у истца Черногрудова О.А. имеется ушиб мягких тканей левой лопаточной области, ушиб мягких тканей 4 и 5 пальцев левой кисти с ссадиной, которые могли возникнуть при вышеизложенных обстоятельствах дела. Данные повреждения не причинили вреда здоровью истца.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 18, 19 названного постановления Пленума ВС РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как было указано ранее и не оспаривалось ответчиком, ушиб мягких тканей левой лопаточной области, ушиб мягких тканей 4 и 5 пальцев левой кисти с ссадиной Черногрудову О.А. были причинены в результате нарушения ответчиком Худорожковым В.М. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством - источником повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Худорожкова В.М.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обстоятельств причинения вреда, поведения истца и ответчика, тяжести причинных истцу телесных повреждений, которые свидетельствуют о причинении истцу не только физических, но и нравственных страданий (переживаний), а также учитывая стресс, испытанный истцом в результате произошедшего ДТП суд полагает возможным взыскать с ответчика Худорожкова В.М. в пользу истца Черногрудова О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Агентство Гарантия» об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.11.2016 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 15 000 рублей. Согласно квитанции от 08.02.2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Худорожкова В.М. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 июля 2016 года, распиской.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черногрудова О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Худорожкова В. М. в пользу Черногрудова О. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 216 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.