Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33948/2019 от 14.08.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело N 33-33948/2019/№2-8457/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чиркова < Ф.И.О. >11 на основании доверенности Алексеенко < Ф.И.О. >23 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2015 года удовлетворен иск Чиркова < Ф.И.О. >15 Чиркова < Ф.И.О. >12 к Кудрявцевой < Ф.И.О. >13 Кудрявцеву < Ф.И.О. >14 о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в связи с неясностью в части взыскиваемой суммы с Чиркова < Ф.И.О. >16 Чиркова < Ф.И.О. >17 в пользу Банка. В обоснование требований указал, что взыскание с истцов в пользу АКБ «Банк Абсолют» отстатка задолженности ответчиков за квартиру, расположенную по адресу: <...> размере 1633840,88 руб. невозможно, поскольку в настоящее время остаток задолженности гораздо меньше, в связи с чем, необходимо уточнить остаток задолженности за квартиру.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2019г. отказано в удовлетворении заявления Чиркова < Ф.И.О. >18 о разъяснении указанного судебного акта.

В частной жалобе представитель Чиркова < Ф.И.О. >19 на основании доверенности Алексеенко < Ф.И.О. >20 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили. Явка признана необязательной, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы по частной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом из материалов дела следует, что резолютивные части решения Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2015 года и дополнительного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2016 года не содержат неясностей, изложения в более ясной и полной форме не требуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чиркова < Ф.И.О. >21 на основании доверенности Алексеенко < Ф.И.О. >22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: