Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.04.2019 по делу № 4г-5295/2019 от 05.04.2019

№ 4г/9-5295/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио, фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 апреля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-1311/18 по искам фио, фио к наименование организации о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возврате излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по квартире №177 и машино-местам №537, №418, №419, расположенным по адресу: адрес, за период с 01 февраля 2015 года по 19 февраля 2017 года в размере 300.620,06 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.277,24 руб. и штрафа.

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возврате излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по квартире №88 и машино-местам №193, №304, №364, расположенных по тому же адресу, за период с 01 февраля 2015 г. по 19 февраля 2017 г. в размере 158.530,19 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.404,05 руб., штрафа.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги по квартире №177, машино-месту (кладовой) №537, машино-месту №418, машино-месту №419, расположенным по адресу: адрес, за период с 01 февраля 2015 г. по 19 февраля 2017 г. в размере 300.620,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 г. по 19 февраля 2017 г. в размере 46.277,24 руб., штраф в размере 100.000,00 руб.;

- взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги по квартире №88, машино-месту (кладовой) №193, машино-месту №304, машино-месту №364, расположенным по адресу: адрес, за период с 01 февраля 2015 г. по 19 февраля 2017 г. в размере 158.530,19 руб., проценты за период с 01 февраля 2015 г. по 19 февраля 2017 г. в размере 24.404,05 руб., штраф в размере 50.000,00 руб.;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8.498,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

- взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченные денежные средства в сумме 139.729,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.339,04 руб., штраф в сумме 71.034,47 руб.;

 - взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченные денежные средства в сумме 100.308,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.679,14 руб., штраф в сумме 50.994,02 руб.;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5.640,38 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Изменяя постановленное судом решение в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 161, ч. 1 ст. 156, ст. 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания в качестве неосновательного обогащения произведенной оплаты по начислениям «услуги комендантской службы», «консъержная служба», «пропускной режим и обслуживание средств охраны», «холодное водоснабжение на общедомовые нужды», «электроснабжение на общедомовые нужды», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период с февраля 2015 г. по февраль 2017 г. истцам правомерно начислялась плата за фактичекские расходы управляющей компании по электрической энергии и по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судом апелляционной инстанции установлено, что начисленные ответчиком и оплаченные истцами вышеуказанные услуги были оказаны истцам в рамках заключённых с ними договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 16 декабря 2011 г. и от 12 января 2011 г., на основании которых плата за оказанные услуги по заключенным договорам взыскивалась правомерно, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции произвел неправильную оценку доказательств и неверно оценил обстоятельства дела, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов обоснованы в судебных постановлениях.

Право суда апелляционной инстанции оценивать доказательства закреплено в ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио, фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1311/18 по искам фио, фио к наименование организации о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, для рассмотрения в судебном заседани░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░