Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2021 ~ М-2207/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-2752/21

УИД 36RS0006-01-2021-003923-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                              Прозоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серикова Валерия Ивановича к ООО «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Серикова В.И. к ООО «Партнер» (с учетом уточнения) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 57562,8 руб., почтовых расходов, понесенных на отправку претензии в размере 192,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 212,44 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, по тем основаниям, что собственником <адрес> по ж/м <адрес> Сериковыи В.И. в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Истец Сериков В.И. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Жбанков Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Полагал необходимым принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, просила снизить запрашиваемые истцом денежные суммы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом на основании пояснений участников процесса, материалов дела, установлено, что Сериков В.И. является собственником жилой квартиры по адресу <адрес>. Указанная квартира получена в собственность 27.08.2020 на основании договора долевого участия в строительстве от 09.10.2017, разрешения на ввод в эксплуатацию 09.08.2019, акта приема-передачи от 30.09.2019.

22.01.2021 ответчиком получена претензия от истца об уплате денежных средств в счет устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии, указав, что переданное истцу помещение имеет ряд недостатков: Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляла 134670,01 руб. согласно экспертному заключению Ип ФИО1 № 02.12-20 от 04.12.2020.

20.05.2021 по запросу ответчика истцом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

По п/п № от 01.06.2021 истцу перечислена денежная сумма в размере 58570 рублей на основании локального сметного расчета №

Согласно преамбуле Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству сторон судом 22.07.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 6564/6-2 от 30.11.2021 «В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>:

1. Жилая комната пл. 15,5 кв.м., высота 2,63 м. (указанная площадь определена согласно фактически произведенным замерам): При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3 мм. (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль стены смежной с соседней квартирой), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

2. Жилая комната пл. 18,3 кв.м., высота 2,63 м. (указанная площадь определена согласно фактически произведенным замерам): При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3 мм. (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль стены смежной с соседней квартирой), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм. При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм. на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

3. Кухня пл. 14,4 кв.м., высота 2,63 м. (указанная площадь определена согласно фактически произведенным замерам): При обследовании оштукатуренных поверхностей стен, было зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания, составляющее до 4 мм. под двухметровой рейкой, что не превышает максимально допустимое значение равное 4 мм. при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4," СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".     При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм. (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в исследуемое помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

4. Прихожая пл. 11,5 кв.м., высота 2,63 м. (указанная площадь определена согласно фактически произведенным замерам): При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали на участке стены пл. 5,0 кв.м., смежной с помещением туалета (стена без дверного проема), составляющее 6 мм. на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм. на 1 метр при простой штукатурке, согласно требованиям п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Также на участке стены пл. 2,8 кв.м., смежном с коридором общего пользования, зафиксировано неровность поверхности плавного очертания, составляющее до 5 мм. под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение, равное 4 мм. при простой штукатурке, согласно требованиям п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4 мм. (участок пл. 2,0 кв.м. перед входом в помещение кухни), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм. Также было зафиксировано отсутствие части линолеума у межкомнатной двери размером 12 мм. х 38 мм.

5. Ванная пл. 4,5 кв.м., высота 2,71 м. (указанная площадь определена согласно фактически произведенным замерам): При обследовании окрашенной поверхности стен было выявлено наличие горизонтальной трещины, шириной раскрытия до 4 мм. с отслоением штукатурного слоя.

6) Балкон. При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона было установлено, что данная конструкция имеет неоткрывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана (торцевые), что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2., ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

7) Лоджия. При обследовании нижнего ограждения лоджии, выполненного из кирпича, выявлены сквозные зазоры в растворных швах, что является нарушением требований п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Стоимость устранения недостатков в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет 130 678,80 руб.».

Данная экспертиза принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, при этом судом учтено, что заключение составлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное судебное заключение участниками процесса не оспорено в установленном законом порядке, о вызове в суд экспертов для дачи пояснений стороны не ходатайствовали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.

Оснований принимать во внимание заключение Ип ФИО1 № 02.12-20 от 04.12.2020, представленное истцом, и локально-сметный расчет, представленный ответчиком, ввиду их противоречия результатам судебного экспертного исследования у суда не имеется.

Оснований считать представленное истцом заключение Ип ФИО1 № 02.12-20 от 04.12.2020 недопустимым доказательством по делу, суд не имеет, так как в настоящее время истцом не заявлено о взыскании расходов на производство досудебного заключения.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта подлежат удовлетворению в размере 130678,8 руб.

При этом суд учитывает ранее произведенную выплату в размере 58570 рублей и уменьшенный истцом на 14546 рублей размер возмещения, в связи с чем согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ определяет размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 57562,8 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав ист, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дела, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в пределах 5 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой штрафа – до 15 000 рублей, считая данную сумму соразмерными совершенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 212,44 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что изначально истец заявлял о взыскании стоимости работ и материалов в сумме 134670,01 руб., однако на основании результатов судебной экспертизы (130678,8 рублей) истцом уточнены исковые требования, при этом часть расходов истец исключил самостоятельно (в сумме 14546 рублей), при подаче в суд иска в июне 2021 истец не учел произведенную выплату в размере 58570 рублей, суд считает, что расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности. Иск удовлетворен на 42,74% (57562,8х100%/134670,01).

Таким образом, расходы по направлению претензии и иска подлежат взысканию в сумме 173,13 руб. (192,64+212,44)*42,74%/100%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФБУ «Воронежский РФСЭ Минюста России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 44 217 руб., мотивируя свои требования тем, что по определению суда их организацией была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на стороны, однако до настоящего времени указанная оплата не была произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая принцип пропорциональности: с ответчика в пользу ФБУВРЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 18898,35 руб., с истца в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы в сумме 25318,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2226,88 рубле, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Серикова Валерия Ивановича денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков 57 562,8 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 173,13 рублей, штраф 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 226,88 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 898,35 рублей.

Взыскать с Серикова Валерия Ивановича в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 318,65 рубля.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                            Васина В.Е.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2021.