Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0113/2024 от 01.03.2023

Судья Городилов А.Д.

77RS0016-02-2023-004753-07

гр. дело № 33-55686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2023 по частной жалобе представителя ответчика Катичевой М.В. адвоката Маличева Р.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Катичевой М.В. о передаче гражданского дела Nº 2-4023/2023 по иску Мещанского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах неопределенно круга лиц, к ООО "Скайтрейл", ООО "Центральная инжиниринговая компания", ООО "Первая инсталляционная компания", ООО "ПожарныйСервис", ООО "Террапро", ООО "Мосагротех", ООО "Бобисфер", ООО "Они-Вел", ООО "Кабельмет", ООО "Интэкро", ООО "Инфопаблишер", ООО "А-Сервис", ООО "Геотехнологии", ООО "Коммуникейк", ОО "Форк лаб", ООО "Твой дом мечты", ООО "СибНефте Трейд", ООО "ТехСтройИнвест", ООО "Технологии пространства", ООО "Альфаторг", ООО "Ингфуд", ООО "Сервис крепления скважин", ООО "ТД Ледпрод", ООО "Коннектика", ООО "РР-Коннект", ООО "Арт-Девелопмент", ООО "Ом Ти", ООО "Тенезис", ООО "Лунный свет", ООО "Эллада", ООО "Ромул", ООО "Агентство образовательных технологий", ООО "Медиастарт", ООО "Ричард Милле", ООО "МТКТЕХ", Дачное некоммерческое партнерство "Содействие программе "Доступное жилье", ООО "Холборн", ООО "Виртуальная клиника онкопсихологии", Катичевой Марина Владимировна, ООО "Домтехтканей" о признании действий незаконными, признании сведений недостоверными, обязании совершить действия - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокурор города Москвы, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Скайтрейд", ООО "Центральная инжиниринговая компания", ООО "Первая инсталляционная компания", ООО "Пожарный Сервис", ООО "Террапро", ООО "Мосагротех", ООО "Бэбисфера", ООО "Юни-Вел", ООО "Кабельмет"， ООО "Интэкро", ООО "Инфопаблишер", ООО "А-Сервис", ООО "Геотехнологии", ООО "Коммуникейк", ООО "Форк лаб", ООО "Твой дом мечты", ООО "СибНефтеТрейд", ООО "ТехСтройИнвест", ООО "Технологии пространства", ООО "Альфаторг", ООО "Ингфуд", ООО "Сервис крепления скважин", ООО "ТД Ледпрод", ООО "Коннектика", ООО "РР-Коннект", ООО "Арт-Девелопмент", ООО "Ом Ти", ООО "Генезис", ООО "Лунный свет", ООО "Эллада", ООО "Ромул", ООО "Агентство образовательных технологий", ООО "Медиастарт", ООО "Ричард Милле", ООО "МТКТЕХ", Дачное некоммерческое партнерство "Содействие программе "Доступное жилье", ООО "Холборн", ООО "Виртуальная клиника онкопсихологии", Катичевой Марина Владимировна, ООО "Домтехтканей" о признании действий незаконными, признании сведений недостоверными, обязании совершить действия.

В судебном заседании представителем ответчика Катичевой М.В заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку считает что исковые требования согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ вытекают из экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Представитель истца - в судебное заседание явился, возражал по заявленному ходатайству о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Катичевой М.В. адвокат Маличев Р.Ю.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела поп подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, так как истец Мещанский межрайонный прокурор города Москвы действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ. Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

1