Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17271/2018 от 19.04.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-17271/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Иваненко Е.С., Метова О.А.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козлова А.А., Козловой Т.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Рвачеву С.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Суд не учел, что при заключении договора дарения стороны знали о притворности данной сделки, основная цель, которую преследовали стороны - оформить самовольную реконструкцию.

Козлова Т.И. в жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Решение является незаконным. Ни Козлов А.А., ни Козлова Т.И. никогда не имели намерений оформить спорное имущество на ответчика. Ответчик не представил доказательств иной цели передачи ему имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корчагина А.И. – Попову Ю.А., Рвачев С.В. и его представитель настаивали на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, а также то, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако это обстоятельство не было установлено при рассмотрении возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны, ни только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили переход права собственности к ответчику.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из материалов дела, 27.04.2015 г. между Козловым А.А. и Рвачевым С.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым, Козлов А.А. подарил последнему принадлежащий ему земельный участок и жилой дом по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что Козлова Т.А. – мать истца проживала с мужем Козловым А.В. в 1/3 доли домовладения по указанному адресу.

После смерти мужа, наследственное имущество в виде спорного земельного участка и жилого дома по договору дарения Козлова Т.А. отчуждает своему сыну Козлову А.А.

Собственник другой части домовладения построил фундамент, впоследствии продал его Рвачеву С.В. Ответчик продолжил строительство, надстроил второй и мансардный этажи, которые своевременно не оформил и они являлись самовольными.

Козловым А.А. предъявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой.

Как указывает истец, ни он, ни его мать Козлова Т.Н. не имели внутреннего желания дарить спорное имущество ответчику, в котором проживают, владеют на правах собственников, и которое для них является единственным жильем. Спорный договор дарения был направлен на определенные юридические последствия для ответчика, чтобы оформить самовольное строительство. После заключения договора, имущество фактически не передавалось ответчику, ответчик владеет, пользуется только своей узаконенной самоволкой. Договор дарения был заключен по воле ответчика, по его требованию, с учетом его ситуации - оформления реконструкции, он обещал, после оформления своей самоволки (2 и мансардного этажей), то, что он получит в дар, возвратит обратно истцу.

Материалы дела содержат решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.05.2016 г., которым удовлетворены исковые требования Рвачева С.В. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на 3-этажный жилой дом по указанному адресу. Права собственности Рвачева С.В. зарегистрировано.

Суд не учел, что между Козловым А.А. и его братом Рвачевым С.В. была достигнута договоренность о временной передачи имущества в собственность, путем заключения письменного договора дарения в простой форме, чтобы последний мог оформить произведенную реконструкцию, а потом возвратить имущество обратно. При заключении сделки истец не имел намерений полностью отказаться от спорного имущества. Оспариваемый договор дарения совершен без намерения последствий прекращения гражданских прав и обязанностей дарителя Козлова А.А. одаряемому Рвачеву С.В. Сделка совершена для видимости соответствующих правовых последствий, для оформления самовольного объекта невидимости, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не является препятствием квалификации этого договора дарения как ничтожной сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора дарения стороны договора знали о притворности этой сделки, основная цель, которую преследовали стороны - оформить самовольную реконструкцию. Это подтверждается последовательными действиями ответчика, признание права собственности на реконструируемый жилой дом; оформлением дополнительного смежного земельного участка в собственность.

Судом не учтено, что истец ссылался на то, что сделка фактически не исполнялась, поскольку земельный участок ответчику не передавался, истец владел имуществом и нес бремя его содержания.

Кроме того, стороны находятся в родственных отношениях, отсутствует факт реальной передачи имущества, отсутствует волеизъявления воле сторон сделки, с пороком воли (расхождение воли и волеизъявления), наличие единственного жилья у истца и его матери, что свидетельствует о нарушении условий заключения мнимой сделки. Совокупность доказательств является существенными, влечет юридические последствия.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Козлова А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. По делу судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Козлова А.А., Козловой Т.И. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Козлова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 27.04.2015 года, заключенный между Козловым Александром Александровичем и Рвачевым Сергеем Васильевичем.

Возвратить стороны в первоначальное положение, путем возврата в натуре подаренного имущества и восстановления за Козловым Александром Александровичем право собственности на земельный участок площадью 256 кв.м., кадастровый номер <...> категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства и право собственности на жилой дом площадью 69.5 кв.м. (что составляет 24\100 доли), расположенные по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. <...>

Исключить из числа собственников на земельный участок с кадастровым номером <...> Рвачева Сергея Васильевича, уменьшить праве собственности на жилой дом лит. «В» площадью 218.7 кв.м. (что составляет 76\100 долей), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г<...>

Председательствующий:

Судьи: