Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-8383/2019 от 28.11.2019

Судья Назаренко С.А. Дело 22-8383/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого < С.К.Г. >,

рассмотрел в судебном заседании от 02 декабря 2019 года апелляционные жалобы адвоката подсудимого < С.К.Г. > – Потемкина Д.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года, которым была избрана мера пресечения в отношении подсудимого < С.К.Г. >, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < С.К.Г. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < С.К.Г. > – Потемкин Д.А. указывает, что он осуществляет защиту < С.К.Г. > по уголовному делу, в основу которого взята версия получения 22 октября 2018 года взятки в сумме 300 тысяч рублей от < Р.Е.В. > за увод от уголовной ответственности по уголовному делу по ч.1 ст.105 УК РФ. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Напоминает, что 29.10.2019 года по ходатайству гособвинителя суд продлил срок стражи до 29.04.2020 года включительно. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 24.05.2016 года и №41 от 19.12.2013 года, УПК РФ, Конституцию РФ и отмечает, что защита обоснованно полагает о допустимости изменения мер пресечения на домашний арест, обеспеченный нотариально оформленным заявлением матери подсудимого < С.О.Д. > Полагает, что судом не учтено нахождение < С.К.Г. > под стражей с 29 октября 2018 года, то есть на протяжении 12 месяцев, из которых процесс собирания доказательств осуществлялся по декабрь 2018 года, сейчас дело в суде и < С.К.Г. > повлиять на полноту и целостность собранных доказательств не может. Адвокат цитирует ст.290 УК РФ и отмечает, что основа получения взятки – правовая возможность взяткополучателя совершения действия или бездействия в пользу взяткодателя, при этом не учтено, что < С.К.Г. > уголовное дело в отношении < Р.Е.В. > к своему производству не принимал после отпуска и не обладал возможностью принимать какие-либо процессуальные решения в отношении < Р.Е.В. > Цитирует УПК РФ и Приказ Генерального Прокурора России №826 от 28.12.2016 года, Приказ СК РФ №40 от 18.07.2012 года и инструкцию к нему, настаивает, что < С.К.Г. > не мог влиять на какие-либо процессуальные решения в отношении < Р.Е.В. >, что подтверждается и материалами дела. Автор жалобы приходит к выводу, что исходя из версии следственного органа, объективной оценкой может быть квалификация по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Сообщает, что в настоящее время в Темрюкский районный суд поступило уголовное дело в отношении < К.Н.С. > по ч.1 ст.108 УК РФ. Цитирует ст.304 УК РФ и акцентирует, что предусмотрена ответственность за провокацию взятки, приводит протокол допроса < Р.Е.В. >, произведенный < С.К.Г. > и процессуальные документы, свидетельствующие об отсутствии правовой возможности у < С.К.Г. > привлечь < Р.Е.В. > к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ. Отмечает, что в Темрюкский районный суд было подано письменное ходатайство об исключении доказательств, но решение суда было только по мере пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении < С.К.Г. > домашний арест.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Потемкин Д.А., повторяя доводы первоначальной жалобы, оспаривает постановление суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения предварительного слушания, приводит материалы уголовного дела, положения УПК РФ и повторяет просьбу об избрании домашнего ареста подсудимому.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому < С.К.Г. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < С.К.Г. > обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < С.К.Г. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий < С.К.Г. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по изменению меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

< С.К.Г. > в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что судебное заседание в Темрюкском районном суде Краснодарского края продолжается, очередное заседание назначено на 03 декабря 2019 года.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < С.К.Г. >, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

В суд апелляционной инстанции документы, необходимые для избрания меры пресечения в виде залога не представлены, для избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < С.К.Г. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года, которым была избрана мера пресечения в отношении подсудимого < С.К.Г. >, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: