Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 по делу № 33-23152/2021 от 07.06.2021

Судья Мельникова Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2651/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-23152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                          16 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,  

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы № 2-2651/2018 по апелляционным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле Мерденовой А.В. по доверенности Зайцевой Л.А., представителя арбитражного управляющего ответчика Ильянова Б.Б. – Бабкина О.П. по доверенности Табунова Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ПМК Групп» к ООО «Сиб Трэйдер», Ильянову Борису Борисовичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить,

взыскать солидарно с ООО «Сиб Трэйдер», Ильянова Бориса Борисовича  в пользу ООО «ПМК Групп» сумму долга в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПМК Групп» обратились в суд с иском к ООО «Сиб Трэйдер», Ильянову Б.Б. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «ПМК Групп» денежных средств в размере 910 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2018 ООО «ПМК Групп» приобрело у Тервел Коммерсиал Корп. на основании Договора уступки прав требований права требования к ООО «Сиб Трэйдер» (основной должник), Ильянову Б.Б. (поручитель) из Договоров займа №№***** (в редакции соответствующих дополнений), Договоров поручительств №№***** (в соответствующих редакциях). 24 марта 2010 года между Тервел Коммерсиал Корп. и ООО «СИБ Трэйдер» заключен Договор займа №******, по которому Займодавец выдал Заемщику займ в размере 410 000 долларов США путем перечисления денежных средств на его валютный счет. Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2015) - 6 лет (п. 1.3 Договора займа). 23 апреля 2010 года между Тервел Коммерсиал Корп. (Займодавец) и ООО «СИБ Трэйдер» (Заемщик) заключен Договор займа №08-04/10, по которому Займодавец выдал Заемщику займ в размере 500 000 долларов США путем перечисления денежных средств на его валютный счет. Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2015) - 6 лет (п. 1.3 Договора займа). Исполнение обязательств заемщика по указанным займам обеспечено в полном объеме поручителем Ильяновым Борисом Борисовичем, как действующим тогда руководителем организации по Договору поручительства №****, №№*****. Суммы займов возвращены не были, это также подтвердил ответчик в уведомлении на претензию.

Представитель истца по доверенности Малыхова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Сиб Трэйдер», Ильянов Б.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, согласно которым просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИФНС № 22 по г. Москве, ИФНС № 29 по г. Москве в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель Мерденовой А.В. по доверенности Зайцева Л.А.,  представитель арбитражного управляющего ответчика Ильянова Б.Б. – Бабкина О.П. по доверенности Табунова Д.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд допустил нарушения норм материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривают наличие у Ильянова Б.Б. обязанности поручителя, право истца требования, возникновение заемных обязательств основного должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года – апелляционная жалоба Мерденовой А.В. оставлена без рассмотрения по существу, решение суда – оставлено без изменения (л.д.235-241).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права (у конкурсного кредитора Мерденовой А.В. имеется право оспорить решение суда, которым затронуты ее права), дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.292-298).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение суда – оставлено без изменения (л.д.432-438).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 492-496).

Лицо, не привлеченное к участию в деле Мерденова А.В., и ее представитель Зайцева Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, заявили в судебном заседании об отказе от апелляционной жалобы, поданной Мерденовой А.В.

Представитель истца ООО «ПМК Групп» - Болотова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, заявила ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к Ильянову Б.Б., прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к Ильянову Б.Б., в остальной части решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Ильянов Б.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против принятия отказа Мерденовой А.В. от апелляционной жадобы и принятии отказа представителя истца ООО «ПМК Групп» от иска, предъявленного к нему, в остальной части решение по делу полагал на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ответчика Ильянова Б.Б. – Бабкин О.П., представитель ответчика ООО «Сиб Трейдер», представители третьих лиц – ИФНС № 22 по г. Москве, ИФНС № 29 по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия принимает отказ представителя истца ООО «ПМК Групп» от исковых требований, заявленных к Ильянову Б.Б.,  поскольку такой  отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «ПМК Групп» к Ильянову Б.Б.,  производство по делу в части исковых требований ООО «ПМК Групп» к Ильянову Б.Б. о взыскании суммы займа прекращению.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным  жалобе, представлению.

 Прекращение производства по апелляционным  жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных  жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

  Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив отказ Мерденовой А.В. от апелляционной  жалобы,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от апелляционной  жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому должен быть принят судом апелляционной  инстанции.

Поскольку финансовым управляющий Ильянова Б.Б. – Бабкиным О.П. также подана апелляционная жалоба, она подлежит рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО «ПМК Групп» к ООО «Сиб Трэйдер» законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела, фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2010 г. между ООО «Сиб Трэйдер» и Тервел Коммерсиал Корп. заключен договор займа № ******, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику средства путём возобновляемой заёмной линии, в общей сумме не превышающей 500 000,00 (пятьсот тысяч) долларов США в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за её использование в размере, в сроки и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, заём предоставляется для финансирования видов деятельности, предусмотренных уставом Заёмщика.

Из п. 1.3. следует, что срок, в течение которого заёмщик вправе использовать заёмные средства, предоставляемые в пределах лимита заёмной линии, составляет 2 (два) года. Течение указанного срока начинается с даты первого зачисления заёмных средств на расчётный счёт, указанный в разделе 9 договора.

Пунктом 1.4. установлено, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и в размере 10 процентов годовых.

Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2015) - 6 лет (п. 1.3 Договора займа).

23.04.2010 г. между ООО «Сиб Трэйдер» и Тервел Коммерсиал Корп. заключен договор займа № ******, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) долларов США в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за её использование в размере, в сроки и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, заём предоставляется для финансирования видов деятельности, предусмотренных уставом Заёмщика.

Из п. 1.3. следует, что срок, в течение которого заёмщик вправе использовать заёмные средства, предоставляемые в пределах лимита заёмной линии, составляет 2 (два) года. Течение указанного срока начинается с даты первого зачисления заёмных средств на расчётный счёт, указанный в разделе 9 договора.

Пунктом 1.4. установлено, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и в размере 10 процентов годовых.

Срок возврата займа (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2015) - 6 лет (п. 2 Договора займа).

20.04.2018 г. между ООО «ПМК Групп» и Тервел Коммерсиал Корп. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «ПМК Групп» приобрело права требования по договору займа №**** от 24.03.2010 (с учетом всех редакций) к ООО «Сиб Трэйдер», в части возврата основного долга в размере 410 000 долларов США (в рублевом эквиваленте на дату возврата задолженности), а также по договору займа №****** от 23.04.2010 (с учетом всех редакций) к ООО «Сиб Трэйдер» - в части возврата основного долга в размере 500 000 долларов США (в рублевом эквиваленте на дату возврата задолженности).

27 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести полное погашение задолженности по договору от 23 апреля 2010 года и от 24 марта 2010 года.

Согласно уведомлению, поступившему в адрес истца 15 мая 2018 года, ООО «Сиб Трэйдер» подтверждает факт задолженности, однако удовлетворить претензию в настоящее время не может. Просят предоставить рассрочку в оплате, а  также зафиксировать валютный курс.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договорам займа составляет 910 000 долларов США.

Истец, предоставив ответчику ООО «Сиб Трэйдер» займ, исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, согласно договора займа ответчик ООО «Сиб Трэйдер»  принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 500 000 долларов США и 410 000 долларов США, уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором,  вместе с тем нарушил  обязательства, возникшие из договоров,  в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в установленные сроки оплату по договору не производил, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования истца к ответчику основано на договорах займа, приобретено по договору уступки прав требования, ни один из договоров ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия с выводами суда об удовлетворении иска согласна, полагая их сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. 

Апелляционная жалоба финансового управляющего Ильянова Б.Б. – Бабкина О.П. не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении основного должника ООО «Сиб Трэйдер», в связи с чем основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Сиб Трэйдер» не является.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 326.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» -  ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: