Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 ~ М-163/2017 от 30.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Каминской В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Каминской В.Н. заключен кредитный договор № 2230-503/00090 (кредитный договор № 1).

25.12.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Каминской В.Н. заключен кредитный договор № 2230-№93/00074 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготными периодом кредитования» (кредитный договор № 2).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 Кредитного договора № 1, Банком предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 735847 руб. сроком до 12.05.2017 включительно, денежные средства перечислены на счет ответчика.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора № 1 заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых, в виде ануитентных платеэжей в сроки, установленные графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк 12.05.2016 направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся в погашение задолженности, однако ответчиком данное требование не было выполнено в полном объеме.

С изложенного по состоянию на 10.10.2016 задолженность Каминской В.Н. перед Банком составила 429778,89 руб. из которых: по основному долгу – 290172,64 руб., по процентам 40426,50 руб., по неустойки за нарушение срока возврата кредита – 86754,60 руб., неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов – 12425,15 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора № 1 кредитный договор предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства автомобиля «*** ***». В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Каминской В.Н. 12.05.2012 заключен договор № 2230-503/00090/0301 о залоге указанного транспортного средства.

На основании отчета об оценке № 0035-07.2016 от 25.07.2016 ООО «Оценочная компания «Стандарт Оценка» рыночная стоимость предмета залога составила 424440 руб.

По кредитному договору № 2 отношения между заемщиком и Банком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Условиями выпуска, обслуживания и пользования кредитными, Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен 68000 руб., за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 24% годовых.

Согласно п. 1.3 Дополнительных Условий для осуществления расчетов офис Банка открывает клиенту и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями.

Согласно разделу 1 Условий, льготный период кредитования начинается с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п. 2.3.8.1 и п.п. 3.1.7.1 Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем.

На основании п. 2.1.7 Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования по пп. 1.9. Дополнительных Условий на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени согласно пп. 1.10 Дополнительных условий уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 05.08.2016 в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 22.09.2016 задолженность перед Банком составила 31701,81 руб., из которых задолженность по кредиту 25863,93 руб., по сумме начисленных процентов – 5837, 88 руб.

Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 2230-503/00090 от 12.05.2012 в сумме 429778,89 руб., по кредитному договору № 2230-№93/00074 от 25.12.2012 в сумме 31701,81 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13814,81 руб., а также в силу ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «*** CC ***», *** года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, № шасси *** г.р.з. ***

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каминская В.Н. в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитных договоров с Банком, а также наличие просроченной задолженности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество указав, что основной долг по кредитному договору № 2230-503/00090 от 12.05.2012 ей погашен, в том числе уплачена часть начисленных процентов, в общей сумме 312172,64 руб., также просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек.

Каминский Г.И. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 12, 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.05.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Каминской В.Н. заключен кредитный договор № 2230-503/00090 для приобретения транспортного средства - автомобиля *** ***». В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Каминской В.Н. 12.05.2012 заключен договор № 2230-503/00090/0301 о залоге указанного транспортного средства.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 Кредитного договора, Банком предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 735847 руб. под 14% годовых сроком по 12.05.2017 включительно, денежные средства перечислены на счет ответчика.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора № 1 заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых, в виде ануитентных платежей в сроки, установленные графиком - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк 12.05.2016 направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся в погашение задолженности, однако ответчиком данное требование не было выполнено в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 10.10.2016 в размере 429778,89 руб. из которых: по основному долгу – 290172,64 руб., по процентам 40426,50 руб., по неустойки за нарушение срока возврата кредита – 86754,60 руб., неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов – 12425,15 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Каминская В.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2230-503/00090 от 12.05.2012 произвела оплаты 06.02.2017 в сумме 250000 руб., 27.02.2017 - 40172,64 руб. и 01.03.2017 22000 руб., в общей сумме 312172,64 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ и произведенной ответчиком оплаты, принимая во внимание, что издержки кредитора по получению исполнения в иске ко взысканию не заявлены, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов по кредитному договору - 40426,50 руб. ответчиком погашена, остаток задолженности по требованию о взыскании основного долга составляет 18426,50 руб. (290172,64 – (312172,64 - 40426,50) = 18426,50).

При этом суд учитывает, что по требованию суда в нарушение ст.ст. 55-57 ГПК РФ иной расчет задолженности исходя из произведенных ответчиком выплат, истцом не представлен.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца остаток задолженности по основному долгу в размере 18426,50 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из представленного суду расчета следует, что на 10.10.2016 неустойка за нарушение срока возврата кредита составила 86754,60 руб., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов – 12425,15 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки за нарушение срока возврата кредита с 86754,60 руб. до 18000 руб., неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов с 12425,15 руб. до 3500 руб.

Судом также установлено, что 25.12.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Каминской В.Н. заключен кредитный договор № 2230-№93/00074 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготными периодом кредитования» (кредитный договор № 2).

По указанному кредитному договору отношения между заемщиком и Банком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Условиями выпуска, обслуживания и пользования кредитными, Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен 68000 руб., за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 24% годовых.

На основании раздела 1 Условий, льготный период кредитования начинается с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п. 2.3.8.1 и п.п. 3.1.7.1 Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем.

Пунктом 2.1.7 Дополнительных Условий предусмотрено, что Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования по пп. 1.9. Дополнительных Условий на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени согласно пп. 1.10 Дополнительных условий уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 05.08.2016 в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 22.09.2016 задолженность перед Банком составила 31701,81 руб., из которых задолженность по кредиту 25863,93 руб., по сумме начисленных процентов – 5837, 88 руб.

Расчет в части взыскания задолженности по кредитному договору является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке требование банка о погашении имеющейся задолженности по данному кредиту Каминской В.Н. не исполнено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам частично и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № 2230-503/00090 от 12.05.2012 в сумме 18426,50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 18000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3500 руб., задолженность по кредитному договору № 2230-N93/00074 от 25.12.2012 в сумме 25863,93 руб., проценты в размере 5837,88 руб.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «*** ***», *** года выпуска, по договору № 2230-503/00090/0301 от 12.05.2012, суд исходит из следующего.

На основании отчета об оценке № 0035-07.2016 от 25.07.2016 ООО «Оценочная компания «Стандарт Оценка», представленного истцом суду, рыночная стоимость предмета залога составила 424440 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку, договор залога автомобиля «*** ***» № 2230-503/00090/0301 от 12.05.2012 заключен в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, каковым является Каминская В.Н., погасившая в полном объеме проценты за пользование кредитом, а сумма неисполненного обязательства по основному долгу (18426,50 руб.) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества - 424440 руб., обращение взыскания на предмет залога не будет соответствовать объему нарушенных имущественных прав Банка, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Учитывая изложенное, отсутствуют и основания и для удовлетворения требований Банка об определении способа продажи заложенного имущества и определения его начальной продажной стоимости.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4186,16 руб.

    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Каминской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Каминской В.В. , *** года рождения, уроженки ***, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, г*** ИНН 0274062111, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2002 года) задолженность по кредитному договору № 2230-503/00090 от 12.05.2012 в сумме 18426,50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 18000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3500 руб., задолженность по кредитному договору № 2230-N93/00074 от 25.12.2012 в сумме 25863,93 руб., проценты в размере 5837,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186,16 руб., а всего 75814,47 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Курчак