Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0108/2017 от 24.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Москва

Апелляционная инстанция Таганского районного суда города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степкина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колонтаевского А.П., Степкина Д.В., Гагариной А.Л. к Косухиной О.А., Косухину Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Колонтаевский А.П., Степкин Д.В., Гагарина А.Л. обратились с иском в суд к ответчикам Косухиной О.А., Косухину Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование требований, что истцы являются собственниками ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *. Колонтаевскому А.П. принадлежит ¼ доли в праве, Степкину Д.В. принадлежит 15/16 долей в праве, Гагариной А.Л. – 1/16 доли в праве.

Степкин Д.В. и Колонтаевский А.П. приобрели доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи. 15 февраля 2017 года Степкин Д.В. подарил 1/64 из принадлежащей ему доли в праве на квартиру Гагариной А.Л., право собственности за ней зарегистрировано 14 марта 2017 года.

Собственником еще ½ доли в праве собственности является Косухина О.А., с ней вместе в жилом помещении зарегистрирован Косухин Д.С.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из изолированных комнат, площадью 17,1 кв.м. и 14,3 кв.м.

Истцы постоянно Степкин Д.В. и Гагарина А.Л. проживают в квартире в одной из комнат, ответчики же в квартире не проживают, однако их вещи находятся в другой комнате, истцами был произведен ремонт, они оплачивают коммунальные платежи.

Ответчики препятствуют пользованию истцами местами общего пользования квартиры, запрещали ремонтировать водопровод на кухне, в раковине находятся личные вещи ответчиков, на кухне хранятся их строительные инструменты, в санузле большая часть места занята вещами ответчиков, что по мнению истцов, препятствует им пользоваться данным помещением, в коридоре стоят коробки, принадлежащие ответчикам, стоит велосипед, занимающие также большую часть пространства жилого помещения, что препятствует в пользовании данным жилым помещением истцами.

С момента вселения истцов фактически сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истцы пользуются комнатой площадью № 2, площадью 14,3 кв.м. и балконом, а ответчики – комнатой № 1 (площадью 17,1 кв.м). В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд установить порядок пользования общим имуществом – квартирой, расположенной по адресу: *, в соответствии с которым выделить Колонтаевскому А.П., Степкину Д.В., Гагариной А.Л. в пользование комнату площадью 14,3 кв. м и примыкающим к ней балконом, выделить Косухиной О.А., Косухину Д.С. в пользование комнату площадью 17,1 кв.м., оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков места общего пользования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить истец Степкин Д.В., ссылаясь на его незаконность, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Степкин Д.В., представляющий также интересы истцов Колонтаевского А.П. и Гагариной А.Л. в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов.

Ответчики Косухина О.А. и Косухин Д.С. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, так как в пользовании жилым помещением напротив им препятствуют истцы. Пояснили, что не могут проживать совместно с истцами, так как такое совместное проживание с посторонними людьми невозможно.

Заслушав, объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба Степкина Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, и выводы судьи основаны на требованиях закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16 сентября 2016 года, заключенного между Н., И. в интересах Колонтаевского А.П. и Степкиным Д.В., истцы Колонтаевский А.П. и Степкин Д.В. являются собственниками ½ доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,6 кв. м., расположенную по адресу: *.

На основании договора дарения доли квартиры, заключенного между Степкиным Д.В. и Гагариной А.Л., последней приняла в дар 1/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из принадлежащих дарителю ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Ответчик Косухина О.А. является собственником ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 16 марта 2017 года спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,3 кв. м. и 17,1 кв.м.

Как установлено судом, истцы – Колонтаевский А.П., Степкин Д.В. и Гагарина А.Л. между собой, а также с ответчиками не являются членами одной семьи. Истец Колонтаевский А.П. в данной квартире никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительства.

Также установлено, что Косухина О.А. и Косухин Д.С. не проживают в спорном жилом помещении с момента вселения туда Степкина Д.В. и Гагариной А.Л., последние являются сожителями. Однако в комнате, площадью 17,1 кв.м. находятся вещи Косухиной О.А. и Косухина Д.С., данная комната заперта на ключ, истцы в указанное жилое помещение доступа не имеют.

Согласно части 1 статьи 56, части 2 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, исходя из положений ст. 247 ГК РФ и п. 37 указанного выше Постановления, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а отступление от принципа равенства возможно лишь с учетом сложившегося порядка пользования.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При вынесении решения, судом было учтено, что Колонтаевский А.П. в спорной квартире никогда не проживал, нуждаемость Колонтаевского А.П. в данном имуществе судом не установлена, истцы Степкин Д.В. и Гагарина А.Л. занимают жилое помещение – комнату, площадью 14,3 кв.м, а ответчики Косухина О.А. и Косухин Д.С. в спорном жилом помещении не проживают с момента вселения туда истцов, но фактически занимают комнату, площадью 17,1 кв.м.

Фактически ответчики не препятствуют остальным собственникам в пользовании жилым помещением, факт нахождения их личных вещей в местах общего пользования нельзя расценивать как воспрепятствование в реализации права пользования жилым помещением другим его собственникам.

То обстоятельство, что истцы Колонтаевский А.П., Степкин Д.В. и Гагарина А.Л. одновременно являются собственниками ¼, 15/64, 1/64 долей соответственно в квартире при том, что Косухиной О.А. в этом же жилом помещении принадлежит ½ доли в праве собственности, не позволяет определить порядок пользования соразмерно долям в жилом помещении каждого собственника без нарушения прав каждого из них, при этом местами общего пользования стороны, как собственники жилого помещения, имеют право пользоваться наравне.

Учитывая, что стороны пользуются жилыми помещениями так, как они указывают, а именно истцы Степкин Д.В. и Гагарина А.Л. занимают комнату площадью 14,3 кв.м, а ответчики Косухина О.А. и Косухин Д.С. фактически занимают комнату площадью 17,1 кв.м, истец Колонтаевский А.П., являясь собственником жилого помещения, не пользуется им, никакого порядка пользования жилым помещением между сторонами не сложилось, нарушений прав истцов ответчиками установлено не было, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт как нуждаемости в жилом помещении, а также невозможность совместного пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отклонении требований истцов.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы от 22 июня 2017 года, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его изменению или отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы от 22 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья:

2