Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 ~ М-60/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-358/2018 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Г. Боровск                        13 апреля 2018 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

    При секретаре – Степанчиковой Я.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л

    Истец Разуваев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов предусмотренных ч. 1. ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

    Взыскать с ответчика Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу Разуваева Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>

    Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н № под управлением ФИО4 и Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащего истцу Разуваеву Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который в нарушение требований Правил дорожного движения в РФ совершил наезд на автомобиль истца. Также установлено, что между Разуваевым Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, а при наступлении страхового случая ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с учетом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент наступления страхового случая, предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составлял <данные изъяты> рублей.

    В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением Боровского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом вышеприведенных законоположений, с ответчика подлежит довзысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая, суд находит требования Разуваева Н.А. о взыскании штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за указный период подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Приведенный истцом расчет размера процентов ответчиком не оспорен.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд отказывает Разуваеву Н.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям применены быть не могут.

С учетом приведенных истцом Разуваевым Н.А. доводов в обоснование компенсации морального вреда - длительным неисполнением решения суда, положений ст. 151 ГК РФ суд также отказывает в их удовлетворении, как не основанных на нормах действующего гражданского законодательства.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд находит необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Разуваева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу Разуваева Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Разуваева Н.А., - отказать.

Взыскать с ответчика Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий